Справа 22-ц-3947/2009 року Головуючий 1-ї інст. – Наумова С.М.
Категорія: договорів банківського вкладу Суддя-доповідач – Солодков А.А.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Солодкова А.А.,
суддів колегії - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.
при секретарі - Білицькій Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про стягнення грошових коштів, -
в с т а н о в и л а :
У лютому 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень та часткової відмови від позовних вимог, просив стягнути на його користь з відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» пеню в сумі 610 доларів США за порушення умов договору №005339/FDV07-09 банківського вкладу від 08 січня 2009 року, пеню в сумі 500 євро за порушення умов договору №005340/FDV07-09 банківського вкладу від 08 січня 2009 року. моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень.
Свої вимоги позивач та його представник ОСОБА_5 мотивували тим, що між позивачем і відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» 08 січня 2009 року строком на три місяці було укладено договори банківського вкладу «Класичний» №005339/FDV07-09 на розміщення 30500 доларів США, «Класичний» №005340/FDV07-09 на розміщення 25 000 євро. Відповідно до умов договорів позивач передавав банку грошову кошти, а останній зобов’язувався через три місяці повернути грошові кошти разом з відсотками, що дорівнюють 14 % річних. В зв’язку з погіршенням стану здоров’я дружини позивач звернувся до банку з заявою про дострокове розірвання договорів банківського вкладу та повернення грошових коштів, проте в порушення умов договорів відповідач відмовив ОСОБА_4 у достроковому повернення грошових коштів.
Представник відповідача ОСОБА_6 проти позову заперечував, в обґрунтування своїх заперечень пояснив суду, що позивач скористався умовами вигідної для нього акції по купівлі іноземної валюти за нижчім курсом ніж на ринку, за умови розміщення грошових коштів у банку, але не мав наміру на дійсне розміщення грошових коштів. Позивач звернувся до банку із заявою про розірвання договорів але йому було відмовлено так як вже на час укладення договорів діяв мораторій на дострокове розірвання договорів банківського вкладу. Вважав вимоги про стягнення нібито спричиненої позивачу моральної шкоди безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2009 року позовні вимоги позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на користь ОСОБА_4 610 доларів США за порушення умов договору №005339/FDV07-09 банківського вкладу від 08 січня 2009 року, 500 євро за порушення умов договору №005340/FDV07-09 банківського вкладу від 08 січня 2009 року. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення вимог про стягнення пені по договорах, в іншій частині рішення залишити без змін. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, вважає, що скарга частково підлягає задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.
Стаття 309 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції змінює рішення у випадку невідповідності висновків суду обставинам справи та при порушенні або неправильному застосуванні норм матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується матеріалами справи, що 08 січня 2009 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (надалі Банк) та ОСОБА_4 було укладено договір банківського вкладу «Класичний» №005339/FDV07-09 строком на три місяці на суму 30 500 доларів США та договір банківського вкладу «Класичний» №005340/FDV07-09 строком на три місяці на суму 25 000 Євро (надалі Договори). Відповідно до умов договорів позивач передав грошові кошти шляхом внесення готівки до каси банку у вказаних розмірах, а відповідач прийняв вказані грошові кошти та зобов’язався виплатити позивачу суму вкладу та проценти в порядку та на умовах, встановлених договорами.
В зв’язку з хворобою дружини та терміновою необхідністю придбання дорогих ліків позивач двічі 30 січня 2009 року та 05 лютого 2009 року звертався з заявою до керівництва банку, в якій просив повернути внесені кошти. Проте позивачу було відмовлено з посиланням на постанову правління Національного банку України № 319 від 11 жовтня 2008 року «Про додаткові заходи щодо діяльності банків».
Відповідно до ст. ст. 626, 1058, 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу вкладника або на умовах повернення вкладу зі сплином встановленого договором строку, договір є обов’язковим для виконання сторонами. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Таким чином, відповідно до Договорів, відмовившись видати банківський вклад на вимогу вкладника Банк порушив умови договорів, в зв’язку з чим повинен сплатити пеню у розмірі 0,1 % від суми вкладу за кожен день прострочки, але не більше 2% від суми вкладу.
В зв’язку з наведеним, вимоги позивача про стягнення пені за прострочення виконання зобов’язання обґрунтовано були задоволені.
За змістом статті 99 Конституції України, грошовою одиницею України є гривня. Забезпечення стабільності грошової одиниці є основною функцією центрального банку держави – Національного Банку України. Гривня, як грошова одиниця України (національна валюта) є єдиним законним платіжним засобом в Україні, приймається всіма фізичними і юридичними особами без будь яких обмежень на всій території України для проведення переказів.
Стаття 192 ЦК України передбачає, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.
Станом на 28 липня 2009 року офіційний курс валют складає: 100 доларів США дорівнює 769 гривням 15 копійкам, 100 Євро дорівнює 1097 гривням 50 копійкам.
Таким чином стягнення пені по Договорам на користь позивача повинно було проводитися у національній валюті – гривні, відповідно у сумах еквівалентних 610 доларам США та 500 Євро. Так по договору № 005339/ FDV07-09 банківського вкладу від 08 січня 2009 року на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 4691 гривня 82 копійки, по договору № 005340/FDV07-09 банківського вкладу від 08 січня 2009 року на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 5487 гривень 50 копійок.
За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції в цілому правильно встановив обставини справи та необхідність задоволення позовних вимог про стягнення пені за порушення строку виконання зобов’язання, але помилився у валюті в якій підлягає стягненню пеня. В зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення валюти стягнення.
Керуючись вказаними нормами та ст.ст. 303,304, п.3 ч. 1 ст. 307, п.3,4 ч.1 ст. 309, ст. ст. 314, 316, 317, 319, судова колегія, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2009 року змінити.
Стягнути з ВАТ «Кредитпромбанк» на користь ОСОБА_4 пеню у сумі 4691 гривню 82 копійки за порушення умов договору № 005339/ FDV07-09 банківського вкладу від 08 січня 2009 року.
Стягнути з ВАТ «Кредитпромбанк» на користь ОСОБА_4 пеню у сумі 5487 гривень 50 копійок за порушення умов договору № 005340/FDV07-09 банківського вкладу від 08 січня 2009 року.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: