Справа № 168/369/21 Головуючий у 1 інстанції: Малюта А. В.

Провадження № 22-ц/802/1074/21 Категорія: 53 Доповідач: Здрилюк О. І.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання – Вакіна Д.О.,

з участю позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 , поданою від його імені представником ОСОБА_3 на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 09 червня 2021 року,

                                          В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, а 08 червня 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1078 га, кадастровий номер 0725081301:01:003:0119.

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 09 червня 2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1078 га, кадастровий номер 0725081301:01:003:0119, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 444671207250, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ..

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 від імені відповідача ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове судове рішення – про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не подавав.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Позивач та його представник апеляційну скаргу заперечили та просять залишити її без задоволення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та зміни ухвали суду з таких підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 64671,70 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 25000 грн., визначивши ціну позову – 89671,70 грн. (а.с.29-32).

08 червня 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1078 га, кадастровий номер 0725081301:01:003:0119 (а.с.2-3).

Заява про забезпечення позову містить причини та обґрунтування його необхідності.

Згідно роз`яснень, даних в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вжиті судом заходи забезпечення позову не обмежують відповідача у можливості володіти та користуватися спірним майном.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що позивачем не приєднано доказів про вартість земельної ділянки, чим не підтверджено співмірність вартості земельної ділянки, на яку накладено арешт заявленим позовним вимогам – апеляційним судом приймаються до уваги частково, оскільки приєднаний відповідачем до апеляційної скарги витяг із інтернет-сайту щодо вартості земельної ділянки також не є належним, допустимим та достовірним доказом щодо вартості саме спірної земельної ділянки.

Разом із тим, з метою дотримання принципу співмірності, апеляційний суд вважає необхідним змінити ухвалу суду першої інстанції, доповнивши речення в абзаці другому резолютивної частини словами «у межах ціни позову – 89671 грн. 70 коп.».

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що суд мав би повернути позивачу його заяву із-за відсутності у ній пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову – відхиляються апеляційним судом, оскільки, при наявності передбачених законом підстав, відповідач вправі вирішити питання про зустрічне забезпечення, чи відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, у порядку, визначеному статтями 154, 159 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів звернень до відповідача щодо врегулювання спору про стягнення коштів – відхиляються апеляційним судом, оскільки спростовані поясненнями позивача про усні звернення до відповідача. Крім того, зазначена обставина не впливає на порядок та підстави вирішення заяви про забезпечення позову.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Оскільки висновки суду першої інстанції про забезпечення позову зроблені без вказівки щодо співмірності застосованого заходу позовним вимогам, ціна яких визначена у розмірі 89671 грн. 70 коп., то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд           

                                      П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 , подану від його імені представником ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 09 червня 2021 року змінити, доповнивши речення в абзаці другому резолютивної частини словами «у межах ціни позову – 89671 грн. 70 коп.».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий – суддя

Судді