Головуючий у І інстанції Коренюк А.М.

Провадження №22-з/824/709/2021 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Оніщука М.І.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу» до ОСОБА_1 про визнання пункту договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ТОВ «Європейське бюро розвитку бізнесу» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило визнати недійсним п. 3.2. Договору № 010815/02, укладеного 24.04.2015 року між ТОВ «Європейське бюро розвитку бізнесу» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 як такого, що укладений під впливом обману.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року позов ТОВ «Європейське бюро розвитку бізнесу» задоволено.

Визнано пункт 3.2 договору комерційної концесії бізнес - школи «Miniboss» № 010815/02 від 24 квітня 2015 року, укладеного між ТОВ «Європейське бюро розвитку бізнесу», код ЄДРПОУ - 36611767, та ФОП ОСОБА_1 , недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європейське бюро розвитку бізнесу»1 600 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року скасованота постановлено по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Європейське бюро розвитку бізнесу» до ОСОБА_1 про визнання пункту договору недійснимвідмовлено.

06 липня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просила стягнути на свою користь з ТОВ «Європейське бюро розвитку бізнесу» судові витрати на загальну суму 22 400 грн. 00 коп., які складаються із витрат по сплаті судового збору, сплаченого нею за подачу апеляційної скарги, в розмірі 2 400 грн. 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. 00 коп., оскільки апеляційним судом при ухваленні рішення про задоволення її скарги не було вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук В.В. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив про її задоволення.

Представник ТОВ «Європейське бюро розвитку бізнесу» - адвокат Боголюбська А.-М.О. в апеляційному суді просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що визначений стороною відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу - 20 000 грн. є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами та наданими послугами.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 , дійшла висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2021 рокусплачено судовий збір у розмірі 2 400 грн. 00 коп. (том 1, а.с.246 а), а судове рішення апеляційним судом ухвалено на її користь, підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 і понесені нею по справі витрати по сплаті судового збору у вищевказаному розмірі.

Щодо заяви ОСОБА_1 в частині стягнення на її користь з ТОВ «Європейське бюро розвитку бізнесу» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. 00 коп., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такої ж думки дотримується Верховний суд у постановах від 13 червня 2018 року по справі № 757/47925/15-ц та від 19 вересня 2018 року по справі № 361/6253/16-ц.

До заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу долучено копію договору про надання правової допомоги №55-ПВ від 12 квітня 2021 року, копію протоколу погодження договірної ціни від 12 квітня 2021 року, копію акту про надання правової допомоги з детальним описом робіт (наданих послуг) від 01 липня 2021 року та меморіальний ордер про оплату згідно рахунку №1/55 від 12 квітня 2021 року 10 000 грн. 00 коп. (том 2, а.с.143-152).

Таким чином, заявником подано до суду належні та допустимі докази на підтвердження факту понесення неювитрат нанадання правничої допомоги.

Разом з тим, колегія суддів акцентує увагу на тому, що суду при визначенні розміру компенсації слід ураховувати (а сторонам доводити) співмірність витрат на оплату послуг адвоката із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витратина підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West AllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи те, що судове рішення апеляційним судом ухвалено на користь відповідача, а останньою по справі понесено судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу, що підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, неспростованими позивачем, вимога представника відповідача про стягнення цих витрат є обґрунтованою.

Разом із тим, розмір витрат на правничу допомогу, визначений представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Поліщуком В.В. - 20 000 грн., хоча і є документально обґрунтованим, однак не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат та становить надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Отже, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, зважаючи на заяву представника позивача про зменшення розміру витрат, понесених відповідачем на правову допомогу, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір цих витрат та стягнути з позивача на користь відповідача 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, задовольнивши, таким чином, заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення частково.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу»на користь ОСОБА_1 понесені по справісудові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2400 грн. 00 коп.та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. 00 коп.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Головуючий:

Судді: