Справа № 22-ц - 241/2010 рік.                                  Головуючий 1 інст.: - Гуляєва Г.М.

Категорія: сімейні.                                                            Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

                                                   У Х В А Л А  

                                   І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

          20 січня 2010 року.  Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

               головуючого - судді: - Бобровського В.В.,

              суддів: - Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,

              при секретарі: - Каплоух Н.Б.,

          розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу  за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, 3 - особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Борівського районного управління юстиції Харківської області - про заперечення батьківства,

                                                        в с т а н о в и л а :

         У березні 2008 року ОСОБА_6 звернувся в суд із вказаним позовом.

         В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 2 червня 2007 року він та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Борівського районного управління юстиції Харківської області.

         11 червня 2007 року він виїхав до м. Енергодар Запорізької області для проходження військової служби, а його дружина залишилася лікуватися у с. Борова Харківської області.

         У зв’язку з погіршенням подружніх відносин він та ОСОБА_8 більше не підтримували статевих відносин між собою, а 5 грудня 2007 року на підставі його позовної заяви їх шлюб  було розірвано за  рішення суду.

         В подальшому він довідався, що ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачка народила  сина ОСОБА_9, в актовому записі про народження якого він зазначений батьком.

         Вважав, що він не є батьком дитини народженої ОСОБА_8, оскільки запліднення відповідачки відбулося після 11 червня 2007 року, в той час як вони не підтримували статевих відносин.

         Посилаючись на вказані обставини та ст. 136 СК України,  ОСОБА_6 просив суд виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження  сина  позивачки  ОСОБА_10,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

         Відповідачка  ОСОБА_8 позов не визнала.

         При цьому посилалася на те, що  вона та ОСОБА_6 мекали однією сім’ю без реєстрації шлюбу у м. Енергодар Запорізької області.

           2 червня 2007 року вони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Борівського районного управління юстиції Харківської області.

         В період з 9 по 11 червня 2007 року вони перебували зі чоловіком у статевих зносинах, після чого останній виїхав до м. Енергодар Запорізької області для проходження служби.

         ІНФОРМАЦІЯ_3 вона народила сина ОСОБА_9, батьком якого є ОСОБА_6

         Представник третьої особи під час вирішення спору покладався на розсуд суду.  

         Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_6  про заперечення батьківства відмовлено.

         В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

         Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

         Згідно ст. 308 ЦК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

         Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

         Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не надав суду  доказів про те,  що він не є батьком дитини народженої відповідачкою.

          Такий висновок суду є обґрунтованим та відповідає нормам матеріального і процесуального права.

           З матеріалів справи вбачається, що з вересня 2006 року ОСОБА_6, ОСОБА_8 мешкали однією сім’ю без реєстрації шлюбу у м. Енергодар Запорізької області.

          2 червня 2007 року вони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Борівського районного управління юстиції Харківської області.

          Після реєстрації шлюбу подружжя мешкало однією сім’єю та підтримувало шлюбні стосунки.

          ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачка народила сина ОСОБА_10.

          В актовому записі про його народження № 20 від 25 березня 2008 року внесено запис щодо батька дитини та її батьком зазначено  позивача ОСОБА_6

          Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 січня 2009 року скасовано заочне рішення цього ж суду від 5 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про розірвання шлюбу, а  провадження у справі по теперішній час зупинено.

          Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

          У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

          Відповідно до роз’яснень, викладених в абзаці 3 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України  № 3 від 15 травня 2006 року  « Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у справа про оспорювання батьківства предметом доказування є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

         Із висновку судової - генетичної експертизи № 31 від 20 грудня 2009 року, проведеної обласним комунальним закладом «Бюро судово-медичної експертизи» ГУОЗ Дніпропетровської ОДА вбачається, що ОСОБА_6 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_10, народженого  17 березня  2008 року громадянкою ОСОБА_8, з ймовірністю 99, 99997 %.

        Зазначений висновок експерта є обґрунтованим та таким, що не суперечить іншим доказам наданим сторонами.

         Доказів того,    між позивачем та ОСОБА_10 відсутнє кровне  споріднення, матеріали справи не містять.

          Не надані такі докази ОСОБА_6 та його представником і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

         Вирішуючи спір, суд з’ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін,  дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та постановив законне й обґрунтоване рішення.

        Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, про те, що позивач не є батьком дитини народженої ОСОБА_8, не може бути прийнято судовою колегією до уваги, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами.

        Інші доводи апеляційної скарги, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

        Зважаючи на те, що  рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

        Керуючись  ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, ст. 317  ЦПК України, судова колегія,

                                                          у х в а л и л а :

        Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.          

        Рішення Борівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2009 року залишити без змін.      

        Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

        Головуючий:

        Судді: