Справа № 22-ц-2488/2010 Головуючий 1інст.- Донець О.В.
Категорія – договірні Доповідач – Бездітко В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2010 року Судова колегія палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - судді Маміної О.В.
суддів - Бездітко В.М., Цвірюка В.О.
при секретарі - Єщенко О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства «Земельний банк»
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березні 2010 р.
по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2
до Харківського акціонерного комерційного Земельного банку
про стягнення суми банківського вкладу, -
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем на суму 34 200 грн. 30.09.2009 р. був укладений договір банківського вкладу на строк до 04.11.2009 р. За строк зберігання вкладу відповідач зобов’язався нарахувати та сплатити відсотки у розмірі 20% річних від суми вкладу і повернути суму вклада. Після спливу терміну, на який був укладений договір, відповідач не виконав умови договору, не повернув суму вкладу. Просив стягнути з відповідача суму вкладу 34 200 грн., судовий збір 8,5 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., витрати, пов’язані з наданням правової допомоги 400 грн., відсотки згідно договору.
Відповідач заперечував проти позову в частині стягнення відсотків, посилаючись на те, що відсотки позивачу були сплачені до його звернення в суд, тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині. Витрати за судовий збір та пов’язані з розглядом справи вважав необхідним стягнути відповідно до вимог закону.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 березні 2010 року позовні вимоги задоволені частково. З відповідача на користь позивача стягнуто суму вкладу 34 200 грн., судовий збір 8,5 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., витрати, пов’язані з наданням правової допомоги 400 грн., а всього 34 645,5 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначив, що суд повинен був стягнути судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам. Витрати, понесені позивачем на правову допомогу, не підлягають відшкодуванню, оскільки з матеріалів справи незрозуміло, чи така допомога взагалі надавалась позивачу.
Вислухав доповідь судді пояснення учасників процесу, які з’явились, встановив обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Суд першої інстанції, постановляючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми вкладу 34 200 грн., судовий збір 8,5 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., витрати, пов’язані з наданням правової допомоги 400 грн., а всього 34 645,5 грн. виходив з того, що відповідач неправомірно не виконав умови договору, не сплатив позивачу встановлені договором кошти, у зв’язку з чим останній був вимушений звернутись до суду. У зв’язку з таким зверненням до суду позивач вимушений був нести витрати, стягненні судом на його користь з відповідача. Такі висновки рішення суду ґрунтуються на досліджених з додержанням вимог цивільно- процесуального закону доказах - копії договору, квитанціях, відповіді банку, копії заяви, тощо.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд повинен був стягнути судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам не може служити підставою для скасування або зміни судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позовній заяві вказав тільки суму вкладу, а суму відсотків, які підлягають стягненню не вказав. В судовому засіданні сторони визнали, що з приводу відсотків спір відсутній, оскільки відсотки були сплачені позивачу. Фактично спір мав місто за суму вкладу і в цій частині позов задоволений у повному обсязі. Витрати, понесені позивачем на правову допомогу підлягають відшкодуванню, оскільки з факт оплати цих витрат підтверджується квитанцією, яка знаходиться у матеріалах справи. Та обставина, що відповідачу незрозуміло, чи правова допомога взагалі надавалась позивачу не може служити підставою для скасування рішення в цій частині. Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304,307,308,314,315,317,319,324 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Земельний банк» відхилити, рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березні 2010 р. залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді колегії