Справа № 22-ц- 5392/2009рік. Головуючий 1 інстанції: - Кучма А.Ю.
Категорія: договірні. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2009 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді : - Ізмайлової Г. Н.,
суддів : - Ситнік О.М., Кокоші В.В.,
при секретарі: - Остапович Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС» - Сивака Андрія Юрійовича на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС» - про розірвання договору оренди нежитлових приміщень, відшкодування збитків, звільнення нежитлових приміщень,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «ОВІС» про розірвання договору оренди нежитлових приміщень, відшкодування збитків, звільнення нежитлових приміщень.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОВІС» - Сивака А. Ю., посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_7 для подання до належного суду.
При цьому посилається на те, що відкриття провадження у справі проведено з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що вказаний спір підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова.
Такий висновок є обґрунтованим та відповідає нормам процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Частино 1 ст. 181 ЦК України визначено, що до нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ТОВ «ОВІС», в якому просив розірвати договір оренди нежитлових приміщень № 1408/2 від 14 серпня 2008 року, укладений між ним та ТОВ «ОВІС»; стягнути з ТОВ «ОВІС» на його користь заборгованість за договором оренди у сумі 628 333 грн. 33 коп., 3 % річних у сумі 9 066 грн. 99 коп., індекс інфляції у сумі 36 408 грн.; витрати на правову допомогу у сумі 67 380 грн., а також зобов’язати ТОВ «ОВІС» звільнити належні йому на праві власності нежитлові приміщення № № 7, 8 в літ. «Б-2» площею 14,9 м. кв., розташовані по АДРЕСА_1 нежитлові приміщення № № 2, 4 - 6 в літ. «А-1» площею 27,2 м. кв., розташовані по АДРЕСА_2; нежитлові приміщення № № 1- 2, 4 - 8, 11 в літ. «В» площею 223, 7 м. кв., розташовані по АДРЕСА_4
Нерухоме майно, з приводу якого виник спір між ОСОБА_7 та ТОВ «ОВІС», розташоване в Дзержинському, Київському та Комінтернівському районах м. Харкова.
При цьому, основна частина спірного нерухомого майна розташована по АДРЕСА_3 що за територіально-адміністративним поділом відноситься до Комінтернівського районного суд м. Харкова.
З огляду на це, судова колегія визнає, що ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог закону та підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС» відхилити.
Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді: