Дело №11-956 Председательствующий 1-й инст.:Плетнёв В.В.
Категория: ч.2ст.307,ч.2 ст.309УК Докладчик: Придня А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 июля 2009 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чижиченко В.М.
судей Придни А.А., Щебетун Л.Н.
с участием прокурора Сансай А.В.
осужденного ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г.Харькова на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 8 апреля 2009 года ,-
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Могилев-Подольский, Винницкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее специальное, работающий менеджером в ООО „Водомер", проживающий по адресу: АДРЕСА_2 не судимого,
осужден по ч.2 ст.309 УК Украины с применением ч.1 ст.69 УК Украины к 3 годам ограничения свободы;
по ч.2 ст.307 УК Украины с применением ч.1 ст.69 УК Украины к 5 годам ограничения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_1 назначено наказание в виде ограничения свободы на 5 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Вещественное доказательство - наркотическое средство приговором суда постановлено уничтожить.
С осуждённого взысканы судебные издержки в сумме 345грн. 18коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской обл.
Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу избрана подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что в сентябре 2008г. на пустыре возле сел.Ленинка, Красноградского района, Харьковской области он сорвал без цели сбыта дикорастущую коноплю, которую перевез по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где изготовил особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану высушенную) массой 368,0 грамма с массой сухого остатка 335,984 грамма, и упаковал его в полимерный пакет, который спрятал в электрощитовой подъезда дома №6 по ул.Сумской в г.Харькове и хранил для дальнейшего личного употребления до изъятия работниками милиции 23 января 2009г.
22 января 2009г., примерно в 8час.30мин., ОСОБА_1, находясь в г.Краснограде Харьковской обл. у неустановленного лица незаконно, без цели сбыта приобрел особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану высушенную) в 3-х пакетах, общим весом 16,1572 грамма, с общей массой сухого остатка 14,6225грамма, которое перевез по месту своего жительства по выше указанному адресу, где хранил для собственного употребления до изъятия работниками милиции 22 января 2009г. примерно в 20час.30мин. возле дома №6 по ул.Сумской в г.Харькове.
Кроме того, 22 января 2009 г., примерно в ІЗ час., ОСОБА_1 по месту своего жительства незаконно сбыл ОСОБА_3 за 100 гривен особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану высушенную), общим весом 3,4352 грамма, с массой сухого остатка 3,1537 грамма.
На приговор суда, помощником прокурора Киевского района г.Харькова, поддерживавшим государственное обвинение в суде 1-й инстанции, подана апелляция с дополнительными доводами, в которой прокурор указал на то, что в протоколе судебного заседания отсутствует данные о разъяснении подсудимому ОСОБА_1 о его праве на фиксацию судебного процесса звукозаписывающим техническим средством, чем нарушено право подсудимого на защиту.
Назначая наказание ОСОБА_1 с применением ст.69 УК Украины, суд в мотивировочной части приговора не указал обстоятельств, смягчающих наказание, что противоречит указанной норме закона. Ссылаясь в приговоре на данные, характеризующие личность подсудимого ОСОБА_1, суд эти данные не исследовал и в протоколе судебного заседания это не отразил . Характеристика с места жительства ОСОБА_1 (л.д.111) не имеет даты. В материалах дела имеются данные о том, что ОСОБА_1 работает менеджером в ООО «Мин Голден», а согласно приговора - менеджером в ООО «Водомер», однако характеристика с его места работы для полноты исследования данных, характеризующих его личность, судом не истребована.
С учетом выше указанных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов и мягкостью назначенного наказания в апелляции содержится просьба об отмене приговора суда 1-й инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Иными участниками судебного разбирательства апелляции не подавали.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, пояснения ОСОБА_1 и его защитника, которые просили приговор оставить без изменений, проведя по делу частичное судебное следствие и исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1 с применением ст.69 УК Украины, суд 1-й инстанции, ссылаясь в приговоре на данные, характеризующие личность подсудимого, фактически их не исследовал, в тоже время в совокупности с раскаянием ОСОБА_1 в содеянном признал их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на что обоснованно указал в своей апелляции прокурор.
При апелляционном рассмотрении дела коллегия судей исследовала данные, характеризующие личность ОСОБА_1, в том числе представленные защитником характеристики на осужденного.
Из представленных характеристик и материалов дела следует, что по месту жительства и работы ОСОБА_1 характеризуется исключительно положительно, ранее он не судим, свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, что коллегия судей признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, дающими основание для применения ст.69 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_1
Относительно доводов прокурора об отсутствии в протоколе судебного заседания данных о разъяснении подсудимому ОСОБА_1 его права на фиксацию судебного процесса звукозаписывающим техническим средством, то осужденный и его защитник апелляций не подавали, при апелляционном рассмотрении дела апелляцию прокурора просили оставить без удовлетворения.
Восполнив при апелляционном рассмотрении дела допущенную неполноту суда 1-й инстанции в части исследования данных о личности ОСОБА_1 путем проведения частичного судебного следствия, и установив обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_1, дающие основание для применения ст.69 УК Украины, коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора суда 1-й инстанции и направления дела на новое судебное рассмотрение, о чем содержится просьба в апелляции прокурора.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию помощника прокурора Киевского района г.Харькова оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда г.Харькова от 8 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Председательствующий
Судьи