Справа № 22-ц – 4710/ 2009р. Головуючий 1 інст. Григор’єв Б.В.
Категорія: поновлення на роботі Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2009р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді –Макарова Г.О.,
суддів - Кіпенка І.С., Кружиліної О.А.,
при секретарі – Татаріновій А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2009р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» «Комплекс спецмашин і механізмів», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -
в с т а н о в и л а :
В січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП КГ «Харківкомуночиствод» «Комплекс спецмашин і механізмів», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позову вказав, що з 04 травня 2007 року він працював у відповідача на посаді водія І класу до комплексу спецмашин та механізмів. Наказом № 120-к від 31.07.2008 року його було звільнено з роботи за станом здоров'я на підставі ч. 2 ст. 40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним, за станом здоров'я йому протипоказана важка фізична праця та управління автотранспортом, але відповідачем йому інша робота не була запропонована. Просив суд поновити його на роботі, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини зазначені в позові.
Відповідач, в особі свого представника, третя особа та представник, проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивач звільнений з підстав, передбачених законом. Порядок звільнення позивача дотриманий.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2009р. в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України – в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 04 травня 2007р. прийнятий на роботу на посаду водія І класу в КП КГ «Харківкомуночиствод» «Комплекс спецмашин і механізмів», а наказом № 120-к від 31.07.2008 р. звільнений за п. 2 ст. 40 КЗпП у зв'язку з неможливістю за станом здоров'я виконувати її.
Районний суд, відмовляючи ОСОБА_1 у позові, пославсь на те, що він не може працювати водієм, оскільки ця робота йому протипоказана за станом здоров'я. Від іншої запропонованої йому роботи ОСОБА_1 відмовився.
Зазначені висновки суду підтверджені даними довідки до акту огляду МСЕК серія ХАР-07, № 000262, позивачу з 5.04.2008 року встановлено 3 групу інвалідності за загальним захворюванням. За станом здоров'я йому протипоказана тяжка фізична робота, керування автомобілем.
Відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я , які перешкоджають продовженню даної роботи штату працівників, якщо неможливо перевести відповідача, за його згодою, на іншу роботу.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 6 листопада 1992 р. N 9, при розгляді справ про звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведене на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладені на нього трудові обов'язки чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.
Як вбачається з акту від 31.07.2008 року ОСОБА_1 відмовився від роботи прибиральника виробничих приміщень, що підтвердив своїм підписом.
Інших посад, на зайняття яких міг би погодитись позивач, немає, оскільки штат працівників підприємства є нечисленним.
З протоколу засідання профспілкового комітету «Комплекс спецмашин і механізмів» КП КГ «Харківкомуночиствод» від 31 липня 2008 р., де вирішувалось питання про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1, вбачається, що йому була запропонована інша робота, від якої він відмовився. Враховуючи стан його здоров'я, профком дав згоду на звільнення ОСОБА_1 правомочним складом.
Посилання позивача на ті обставини, що адміністрацією відповідача не було запропоновано іншої легшої роботи спростовуються вищенаведеними обставинами, які підтверджують, що звільнення ОСОБА_1 проведено у відповідності до діючого законодавства.
Виходячи з наведеного, викладені у апеляційній скарзі доводи не можна визнати обгрунтованими.
Оскільки ОСОБА_1 звільнений з підстав, передбачених законом з додержанням встановленого порядку, суд обґрунтовано відмовив йому в позові.
Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не є суттєвими і висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2009р. залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя –
Судді –