Справа № 22-ц– 5646/ 2009 р.                                                                                 Головуючий 1 инст. Слободін М.М.

 Категорія – стягнення боргу                                                                                          Доповідач          Кіпенко І.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

            8 грудня  2009 року                          Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:  

            головуючого судді – Шаповал Н.М.,

            суддів    -  Кіпенка І.С., Хребтова В.П.,

            при секретарі – Пуль С.І.,  розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Харкові  цивільну справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2009 року по справі за поданням державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника , -

ВСТАНОВИЛА:

  23 вересня 2009р. державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до приміщення боржника.

          В обґрунтування подання вказував, що на виконанні у Дзержинському ВДВС знаходиться ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова № 2-6719/09 від 23 червня 2009 року про забезпечення позову, накладення арешту на майно ОСОБА_2

           В ході виконання ухвали суду, державним виконавцем встановлено, що проникнути до житла ОСОБА_2 за адресою   АДРЕСА_2 а також в приміщення магазину на ТЦ « Барабашова» не виявляється можливим, про що було складено відповідні акти.

           Подання розглянуто за відсутності сторін.

           Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2009р. подання державного виконавця задоволено .  Суд надав дозвіл Дзержинському ВДВС Харківського міського управління юстиції на примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою   АДРЕСА_3 а також в приміщення магазину на ТЦ « Барабашова» належних ОСОБА_2  з метою опису та арешту майна що належить ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від в повному обсязі, та відмовити  у задоволенні подання.

            Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню на таких підставах.

              Судом встановлено, що на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова № 2-6719/09 від 23 червня 2009 року про забезпечення позову, накладення арешту на майно ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження.  

              В ході виконання ухвали суду, за адресою вказаною у виконавчому документі проникнути до житла ОСОБА_2 за адресою   АДРЕСА_4, та АДРЕСА_1, а також в приміщення магазину на ТЦ « Барабашова» не виявляється можливим, про що було складено відповідні акти.

            Відповідно до ст. 11 Закону № 606-ХІУ «Про виконавче провадження», боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх виконання.

Зі змісту ч. 1 ст. 376 ЦПК України, вбачається, що дана норма розташована в розділі VІ ЦПК який регулює процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень та регулює питання про примусове проникнення до житла боржника, - фізичної особи, при виконанні рішень суду.

Таким чином, боржником є особа, яка за рішенням суду зобов'язана вчинити на користь іншої особи певні дії, або утриматися від виконання певних дій.

Справа по суті позовних вимог не розглянута та рішення не приймалось, ухвала суду про забезпечення позову, не є підставою для визначення ОСОБА_2 боржником по справі, оскільки  не містить цивільно-правових обов'язків відносно відповідача, - обов'язку передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням на користь відповідача.  

           За встановлених обставин,   відсутні  правові підстави  для задоволення подання про примусове проникнення до приміщення боржника.

Судовою колегією встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що відповідно до вимог п.2ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з постановою нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до приміщення боржника.

              Керуючись 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313- 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія,

  У Х В А Л И Л А:

  Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 задовольнити.

             Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2009 р. скасувати, в задоволенні подання державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення боржника, - відмовити.

             Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

                    Головуючий

                    Судді