Справа № 22-ц-1121/2010р. Головуючий 1 інст.-Музиченко В.О.
Категорія: про стягнення боргу Доповідач: Бобровський В.В.
Р І ШЕ Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2010 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді – Бобровського В.В.
суддів – Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.
при секретарі – Андрійко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Квартал» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованих коштів за надані послуги, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2008 року ТОВ «Агентство нерухомості «Квартал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованих сум платежів за надані послуги на придбавання квартири АДРЕСА_1 відповідно договору між ними,укладеного 25 вересня 2007 року, а також суми штрафних санкцій та пені за невиконання відповідачем прийнятих зобов’язань.
В обґрунтування позову ТОВ «АН «Квартал» посилалось на те, що вказана квартира на виконання умов договору була надана відповідачу для огляду 25 вересня 2007 року й вона була зобов’язана у випадку придбання оплатити вартість послуг у сумі 8963 грн. 75 коп., а у випадку несвоєчасної оплати сплатити 30% вартості послуг та пеню у розмірі 0,1% за кожний день прострочення.
Зазначивши, що відповідачем в порушення умов договору про надання послуг договір купівлі-продажу було оформлено 27 листопада 2007 року на її чоловіка – ОСОБА_2, ТОВ «АН «Квартал» на підставах положень ст.. 625 ЦК України з урахуванням доповнень позовних вимог станом на 15 жовтня 2009 року просили стягнути з ОСОБА_1 проіндексовані за рівням інфляції 18629 грн. суми заборгованості, 3% річних за прострочення грошового зобов’язання та судові витрати.
Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АН «Квартал» 16068 грн. 03 коп. заборгованих сум платежів, штрафу і пені та судових витрат без нарахування з індексом інфляції.
В апеляційних скаргах:
- ОСОБА_1 просить рішення районного суду скасувати, новим рішенням у позові відмовити, посилаючись на безпідставність позову та недоведеність вимог до неї.
- ТОВ «АН «Квартал» просить рішення суду змінити, додатково стягнути на їх користь 500 грн. 98 коп. у розмірі 3% річних та 3146 грн. 27 коп. інфляційних нарахувань, посилаючись на підставність й цих вимог та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції сторони підтримали доводи своїх скарг, не спростовують того факту, що відповідач намагались оплатити послуги у розмірі 1,5% вартості квартири, але працівником позивача такий розрахунок було відхилено.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія вирішила скарги задовольнити частково, рішення суду змінити з наступного.
На підставах наданих доказів судом встановлено, що 25 вересня 2007 року між ТОВ «АН «Квартал», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг, на пошук трикімнатної квартири в районі Нових домів м.Харкова для придбання у власність
На виконання умов договору за участю представника позивача 25 вересня 2007 року відповідачка з її чоловіком та представником ПФ «Харківське агентство нерухомості на ОСОБА_3, оглянула квартиру АДРЕСА_2, яку придбали з ОСОБА_4 27 листопада 2007 року на підставі договору купівлі-продажу за 348450 грн.
Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АН «Квартал» 13788, 75 грн. вартості послуг, штрафу, пені та судові витрати, а всього 16068 грн. 03 коп. суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 в порушення умов договору відмовилась від оплати отриманих послуг, оформила договір купівлі-продажу на чоловіка.
Проте з таким висновком погодитись у повному обсязі не можна.
Згідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов договору про надання послуг оплату послуг ОСОБА_1 повинна була здійснити в день укладання договору купівлі-продажу квартири у розмірі 2,5 % від заявленої вартості квартири, яка складала 358550 грн.
Виходячи із того факту, що між чоловіком відповідачки та ПФ «ХАН» також був укладений договір про надання послуг, якою було виконане оформлення договору купівлі-продажу квартири по ? частини на кожного, колегія вважає помилковим стягнення з ОСОБА_1 відповідної суми у розмірі від загальної оголошеної вартості квартири, оскільки при укладанні договору нею підставно було запропоновано, оплатити частково отримані від позивача послуги із розміру вартості придбаної частини квартири, що складає 179275 грн., але представником ТОВ «АН «Квартал» така пропозиція необґрунтовано була відхилена.
Відповідно до положень ст..526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
З огляду на зазначене, колегія вважає, що ОСОБА_1 в день укладання договору купівлі-продажу квартири в належній спосіб не виконала прийняті обов’язки з вини працівника позивача, а тому вимоги про стягнення штрафу в розмірі 2680 грн., пені-2136 грн. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Виходячи із наведеного колегія вирішила рішення суду змінити, зменшити суму стягнення з 13788,75 грн. до 4481 грн. 86 коп., що складає 2,5% від заявленої вартості частини придбаної квартири.
Доводи ОСОБА_1 про безпідставність позову, колегія відхиляє за їх необґрунтованістю, оскільки факт укладання договору окрім її пояснень про оплату послуг, свідчить висновки почеркознавчої експертизи, інші докази, які належним чином досліджені судом.
Підставним є висновок суду про залишення без задоволення вимоги ТОВ «АН «Квартал» про додаткові стягнення нарахувань за індексом інфляції та 3% річних, як грошових зобов’язань, та їх безпідставністю і необґрунтованістю та таких, що не відповідають умовам договору та спірним правовідносинам.
Керуючись ст..ст.303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ТОВ «АН «Квартал» задовольнити частково.
Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2009 року змінити.
Зменшити стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АН «Квартал» з 16068 грн. 03 коп. до 4481 грн. 86 коп. боргу.
В решті це рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.
Головуючий –
Судді -