АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33-182/2010р. Суддя першої інстанції: Караченцев І.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2010 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності –ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2009 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2009 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Як вказав в постанові суддя, 07.11.2009 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Мазда-6», д.н. НОМЕР_1, на 500 км. +850 м. а/д Київ – Харків – Довжанський, не впевнилася в безпеці свого руху та при зміні напрямку руху допустила зіткнення з автомобілем «RENG ROVER», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що у порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п. 10.1, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, винна водій ОСОБА_1..
Не погоджуючись із рішенням судді, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею вимог ст.ст. 268,280 КУпАП при розгляді справи, просить постанову від 24.12.2009 року скасувати та закрити провадження в справі. В обґрунтування своїх доводів захисник ОСОБА_2 зазначила, що в результаті ДТП ОСОБА_1 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, у зв’язку з чим постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована як незаконна, а матеріали направлені в СВ ГУМВС України в Харківській області для порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 286 КК України.
Заслухавши апелянта захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, думку представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4, який вважав постанову судді законною та заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2009 року інспектором дізнання Липецького ВДАІ по обслуговуванню Липецького куща та АТІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ХК № 024449 у відношенні ОСОБА_1 у зв’язку з порушенням нею п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.
16.11.2009 року постановою дізнавача відділення ДАІ по обслуговуванню Липецького куща та АТІ ГУМВС України в Харківській області з урахуванням того, що в діях ОСОБА_1 не вбачалися ознаки злочину, передбаченого ст. 286 КК України, в порушенні кримінальної справи було відмовлено.
Вказана справа про адміністративне правопорушення разом із протоколом у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Харківського районного суду Харківської області і після дослідження всіх наявних матеріалів справи ОСОБА_1. була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням штрафу.
Як вбачається з апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, відповідно до Акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 3601-с, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Крім того, як пояснила захисник ОСОБА_2, за їх скаргою була скасована постанова дізнавача відділення ДАІ по обслуговуванню Липецького куща та АТІ ГУМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.11.2009 року і за даним фактом ДТП була порушена кримінальна справа.
В підтвердження своїх доводів захисник ОСОБА_2 надала належним чином завірену копію постанови старшого слідчого СВ Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області від 20.01.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, яка долучена до матеріалів справи.
Відповідно до вимог п.8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про порушення кримінальної справи по даному факту.
Приймаючи до уваги наявність по справі постанови про порушення кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.11.2009 року на 500 км.+850 метрів а/д Київ – Харків – Довжанський за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, апеляційний суд Харківської області приходить до висновку, що постанова судді про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі.
Керуючись п.8 ст.247 КУпАП, ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2009 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави – скасувати.
Провадження в справі закрити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І.Шляхов