АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ХАРКІВСЬКОІ   ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________

Справа № 33- 181/2010 р.                                                                                                 Суддя першої інстанції: Поліщук Т.В.

Категорія: ч.4 ст.140 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року                                                                                  м. Харків                                          

          Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова  від 08 червня 2009 року    про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на посаді начальника магістралі КП „ДорРемБуд”, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає з адресою: АДРЕСА_2.

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, -

                                 В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні ч.4 ст.140 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 1020 грн.  

Як зазначено в постанові суді, 14.03.2009 року приблизно о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1, по вул.Блюхера, 2-А в м.Харкові допустив порушення правил, норм та стандартів при утриманні проїжджої частини, що стосується безпеки дорожнього руху та призвело до вчинення ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ 3587-97, Закон України „Про дорожній рух” та п.1.5 Правил дорожнього руху України.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 08 червня 2009 року скасувати як незаконну, у зв’язку з тим, що на його думку він виконав свої посадові обов’язки, 13.03.2009 року встановив огороджувальний типовий бар’єр (щит).  

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, а постанова -  скасуванню з поверненням матеріалів справи ВОДР ВДАІ ГУМВС України в Харківській області для з’ясування обставин справи та наслідки, які начебто спричинила бездіяльність ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, у тому числі, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

В даному випадку суддею вищевказані вимоги Закону в повному обсязі не виконані.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ № 389366 від 23.04.2009 року, складеним інспектором ВОДР ВДАІ, встановлено, що 14.03.2009 року о 16 год. 10 хв. по вул.Блюхера, 2-А, ОСОБА_1 допустив порушення правил, норм і стандартів при утриманні проїжджої частини, що стосується безпеки дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Разом з тим, ні з протоколу, ні з інших матеріалів справи не вбачається, які саме порушення правил, норм і стандартів допустив ОСОБА_1 при утриманні вулиці.

Крім того, окрім вказівки на це в проколі, факт ДТП, нічим не підтверджений і довідка про ДТП або копія протоколу про адміністративне правопорушення за відповідною статтею КУпАП, у справі відсутні.

В матеріалах справи також відсутні офіційні дані про те, що саме на  ОСОБА_1 покладені обов’язки, щодо додержання правил, норм і стандартів, щодо утримання зазначеної вулиці.        

Наявна на аркуші 2 матеріалів справи схема обстеження ділянки вул.Блюхера не містить необхідних реквізитів, зокрема не зрозуміло, що представляють собою зображені на схемі вказівки „80,0” та „6.0”, та який об’єкт зображено на проїжджій частині.

Отримавши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду, не вжив передбачених ст.278 КУпАП заходів, не звернув увагу на суттєву неповноту з’ясування обставин справи, прийняв постанову, яка не ґрунтується на доказах, у яких би повно, всебічно і об’єктивно містились усі дані, які необхідні для законного і обґрунтованого вирішення справи. В резолютивній частині постанови не зазначено за якою статтею КУпАП ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення.  

Оскільки суд не може одночасно виконувати функцію органу дізнання, обвинувачення і правосуддя, матеріали належать спрямуванню ВОДР ВДАІ ГУМВС України в Харківські області для організації додаткового з’ясування обставин адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

                                 П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 08 червня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 – скасувати.

Матеріали справи повернути до ВОДР ВДАІ ГУМВС України в Харківські області через Московський районний суд м.Харкова для з’ясування обставин адміністративної справи і належного оформлення.

Суддя апеляційного суду

Харківської області                                 Н.О. Олефір