АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33-178/2010р. Суддя першої інстанції: Фатєєва Н.І.
Категорія:ст.124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Колтунова А.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2010 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І.,
за участю: особи, притягненої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, інших учасників дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 – ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2008 року у відношенні ОСОБА_2, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2008 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Красноград Харківської області, громадянин України , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Як вказано в постанові судді, 23 липня 2008 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ауді д.н. НОМЕР_1 по пр-ту Гагарина в м.Харкові в районі перехрестя з вул. Кірова, не вибрав безпечну швидкість руху, не зупинився перед виниклою перешкодою і допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який, в свою чергу, допустив зіткнення з автомобілем Шевроле д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.
Вказана постанова судді оскаржена ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується із висновком суду першої інстанції і вважає, що розгляд справи у його відсутність в порушення вимог ст. 268 КУпАП призвів до неповноти судового розгляду і прийняття незаконної постанови про визнання його винним за ст.124 КУпАП. При цьому ОСОБА_2 вважає, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді винні також і інші її учасники – ОСОБА_3 і ОСОБА_4. За доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати винесену постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.20-21).
Дослідивши витребувані матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, інших учасників дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_3 і ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 – ОСОБА_5, які заперечували проти доводів ОСОБА_2, вважали винесену постанову суду обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, заслухавши пояснення свідків, вважаю, що правові підстави для її задоволення відсутні.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із постанови суду, суддею при розгляді даної справи були враховані всі докази у справі та дана їм належна оцінка.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №377109 від 23 липня 2008 року службової особи ДАІ, даними, що містяться в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 31 липня 2008 року, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, довідці по дорожньо-транспортній пригоді, схемі до протоколу огляду місця ДТП, особистих поясненнях самого ОСОБА_2, поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. а.с. 1-12).
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що рухався на своєму автомобілі по пр-ту Гагарина в напрямку центру міста на «зелений» сигнал світлофору через перехрестя з вул. Кірова, коли раптово, з лівого боку від нього виїхав автомобіль Фольксваген, що рухався на «червоний» сигнал світлофору. Йому, ОСОБА_2, довелось застосувати екстрене гальмування, але у зв»язку з тим, що автомобіль Фольксваген рухався надто швидко і перетинав проїжджу частину у поперечному напрямку, уникнути зіткнення не вдалось. Після зіткнення автомобіль Фольксваген ще продовжив рух і зіткнувся з автомобілем Шевроле, який стояв на його смузі руху, оскільки той був розташований на трамвайній колії, що також є порушенням вимог Правил дорожнього руху України.
Правильність складеної схеми до протоколу огляду місця події та інших матеріалів ОСОБА_2 не оспорює.
Інший учасник дорожно-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що перехрестя, де сталась дорожньо-транспортна пригода, є складним, оскільки світлофор перемикається швидко і у випадку в»їзду на перехрестя в останні секунди дозволяючого «зеленого» сигналу світлофору, встигнути закінчити його проїзд на той же сигнал технічно неможливо. Так відбулось і в зазначеному випадку, коли він на своєму автомобілі Фольксваген, рухаючись по вул. Кірова з боку вул.1-ї Кінної Армії в м.Харкові, розпочав в»їзд перехрестя на «зелений» сигнал, а закінчував проїзд перехрестя із пр-том Гагарина на «червоний» сигнал світлофору, проте водій автомобілю Ауді ОСОБА_2, який рухався по пр-ту Гагарина, не надав йому дорогу і не дав змогу закінчити проїзд перехрестя.
ОСОБА_4 пояснила, що вона 23 липня 2008 року вона на своєму автомобілі Шевроле під»їжджала до перехрестя пр-ту Гагарина – вул. Кірова з боку вул. Плеханівської по трамвайній колії, оскільки з правого боку від неї в попутному напрямку рухалась колона автомобілів. При ввімкнені «червоного» сигналу світлофор вона, як і інші водії, зупинилась. При ввімкненні дозволяючого «зеленого» сигналу світлофору вона намагалась продовжити рух в бік перехрестя, проте, автомобіль, що рухався попереду, не рухався з місця і ввімкнув світловий покажчик аварійної зупинки. З правого боку об»їхати цей автомобіль для неї не було можливості і вона вирішила об»їхати його з лівого боку, для чого їй прийшлось виїхати на трамвайну колію зустрічного напрямку руху. В цей момент світлофор перемкнувся на «жовтий» сигнал і вона зупинилась, не в»їжджаючи на перехрестя, після чого побачила, як назустріч з боку вул. 1-ї Кінної Армії швидко рухається автомобіль Фольксваген, закінчуючи проїзд перехрестя , на яке він в»їхав ще на «зелений» сигнал світлофору. В цей момент автомобіль Ауді, який рухався по пр-ту Гагарина, вдарив автомобіль Фольксваген і останній, в свою чергу, вдарив її автомобіль. На який сигнал світлофору рухався автомобіль Ауді, вона не бачила.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик свідків по справі - ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які були допитані, але їх покази не спростовують висновків суду першої інстанції.
Із пояснень свідків, які безпосередньо знаходились на місці пригоди 23 липня 2008 року – ОСОБА_8 і ОСОБА_9, вбачається, що автомобіль Фольксваген під керуванням водія ОСОБА_3 закінчував проїзд перехрестя в той час, коли автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_2 в»їхав на перехрестя на «зелений» сигнал світлофору ( а.с. а.с. 12, 16).
Свідок ОСОБА_7, яка керувала трамваєм по вул. Кірова з боку вул. Плеханівської, надала пояснення, що зупинила трамвай на зупинці і робила посадку-висадку пасажирів. Попереду неї, з лівого боку, стояв автомобіль. Який сигнал світлофора горів на той момент, вона не пом»ятає, можливо це був червоний сигнал, який забороняв проїзд перехрестя в її напрямку. По пр-ту Гагарина в бік метро рухався легковий автомобіль темного кольору, потім на перехресті з»явився ще один автомобіль. Звідки виїхав той, інший автомобіль, вона не бачила. Відбулось зіткнення цих автомобілів і один з них зачепив автомобіль, що стояв попереду неї з лівого боку.
Пояснення всіх опитаних по справі осіб не суперечать схемі дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення, в якій відображено місце зіткнення автомобілів Ауді і Фольсваген, автомобілю Фольксваген і Шевроле та іншим матеріалам справи.
Механізм зіткнення, відображений у схемі та по встановлених механічних пошкодженнях на автомобілях, підтверджується поясненнями водіїв.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події, на автомобілі Ауді встановлено деформацію капоту, двох передніх крил, переднього бамперу, розбита ліва фара, тріщина на лобовому склі; на автомобілі Фольксваген - деформація двох правих дверей, правого коробу, двох правих крил, решітки радіатору, переднього бамперу; подряпина правої фари; на автомобілі Шевроле – деформація переднього бамперу, виривання із кріплення передніх покажчиків повороту.
Характер пошкоджень автомобілю ОСОБА_3 свідчить про те, що удар від автомобілю ОСОБА_2 прийшовся саме в середину автомобілю Фольксваген.
Розділом 12 Правил дорожнього руху України встановлені загальні правила для обрання безпечної швидкості руху.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно із п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_2, виконуючи вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, навіть рухаючись на дозволяючий «зелений» сигнал світлофору при проїзді перехрестя, повинен був урахувати дорожню обстановку і обрати безпечну швидкість руху на випадок виникнення перешкоди, зокрема, іншого автомобілю, що в цей час ще знаходиться на перехресті, не закінчивши маневр проїзду. Перешкоду у виді автомобілю Фольксваген ОСОБА_2 об»єктивно був спроможний виявити, а тому повинен був зупинити свій транспортний засіб для уникнення з ним зіткнення.
З огляду на вказане, як орган ДАІ, що порушив провадження по справі за ознаками в діях водія автомобілю Ауді ОСОБА_2 порушень вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, так і суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Що стосується доводів ОСОБА_2 про наявність вини в діях ОСОБА_3 і ОСОБА_4, то протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні них не складались, винність їх судом першої інстанції не була встановлена, у зв»язку з чим й у суду апеляційної інстанції відсутні на те правові підстави.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2008 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області А.І. Колтунова