Справа № 22-ц-525/2010р. Головуючий 1 інст. – Гуляєва Г.М.
Категорія: стягнення вартості Доповідач – Бездітко В.М.
майнового паю
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2010 року Судова колегія палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого – судді Маміної О.В.
суддів Бездітка В.М., Цвірюка В.О.,
при секретарі Єщенко О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу
ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3
на рішення Борівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3
до Фермерського господарства «Вітал-6»
про стягнення вартості майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства в грошовій формі, -
ВСТАНОВИЛА:
23 вересня 2009 року позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому на підставі статей 316,317,319, 386,391 ЦК України,статті 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указів Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки» № 1529\99 від 03.12.1999 року та «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування сектору економіки» № 62\2001 від 29.01.2001 року, просили стягнути з відповідача на користь:
- ОСОБА_1 - 8656 грн. залишку належної йому частки майна у грошовому еквіваленті, відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 від 01 липня 2001 року про право власності на майновий пай;
- ОСОБА_2 - 7890 грн. грошового еквіваленту належної їй частки у вартості майна, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай серії НОМЕР_2 від 01 липня 2001 року;
- ОСОБА_3- 638 грн. грошового еквіваленту належної їй частки у вартості майна , відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай серії НОМЕР_3 від 01 липня 2001 року. Також просили стягнути з відповідача судові витрати у справі.
Свої вимоги обґрунтовували тим, що згідно до зазначених вище свідоцтв, вони є власниками майнових паїв пайового фонду КСП «Правда», яке згодом було реорганізоване в Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» с. Дружелюбівка, вартістю, відповідно, на 11037 грн., 7890 грн. та 638 грн.
На загальних зборах пайовиків ФГ «Рубікон» ,згідно до витягу з протоколу №1 від 27 квітня 2007 року, було виділено майно в натурі та затверджений список видачі майна пайовикам.
30 квітня 2007 року між співвласниками майнових паїв, був укладений договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном,що знаходиться у спільній частковій власності.
Відповідно до умов вказаного договору, співвласники майнових паїв домовились передати майно за цивільно-правовими угодами про передачу майна ФГ «Вітал-6», а також мають право самостійно розпоряджатись належними їм частками у майні, крім виділення їм в натурі під час дії договору оренди (довічного утримання) ( пункти 1.4, 3.3 договору).
Згідно актів приймання-передачі майна № 1 та № 2 від 30.04.2007 року, комісією з реорганізації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП «Правда» передано майно ФГ «Рубікон» - правонаступнику КСП «Правда» , на загальну суму 347851 грн.
Позивачі зазначали, що на теперішній час майнові паї, які їм належать на праві приватної власності, без належного правового оформлення знаходяться в оренді у відповідача. В кінці серпня 2009 року вони звернулись до голови ФГ «Вітал-6» ОСОБА_4 з проханням видати належні їм частки майнового паю, які знаходяться в оренді його фермерського господарства, у грошовій формі, однак останній їм запропонував взяти майно в натурі сільськогосподарською технікою. Ця пропозиція відповідача їх не влаштувала, оскільки техніка розукомплектована, стара і знаходиться у неробочому стані.
Крім того позивачі вказують, що за період користування відповідачем їх майновими паями тільки ОСОБА_1 були ним надані послуги в 2007 році у вигляді скошування багаторічних трав на суму 620 грн., завіз навозу на суму 105 грн., тюкування сіна на суму 720 грн., обмолот і перевезення ячменю на суму 136 грн. та виданий кормовий буряк на суму 800 грн., а всього на суму 2381 грн., тому залишок вартості його майнового паю складає 8656 грн. ( 11037грн.-2381 грн.). Іншим позивачам такі послуги не надавались.
Підставою для звернення до суду з вказаним позовом, вважають відмову відповідача в видачі їм грошового еквіваленту належних їм часток майна по зазначеним майновим сертифікатам.
В судовому засіданні суду першої інстанції позивачі підтримали позовні
вимоги з зазначених вище підстав та просили стягнути з відповідача на їхню користь судові витрати у справі.
Відповідач, в особі свого представника, в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги позивачів не визнав. Свої заперечення обґрунтовував тим, що ніяких договірних відносин по оренді майнових паїв з позивачами у фермерському господарстві не існує.
Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2009 року, у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_1ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати зазначене рішення суду першої інстанції як такого, що постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та наданим ними доказам. Зокрема, вказали, що суд не взяв до уваги вимоги ст.ст. 316, 317, 319 та інших ЦК України, Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» та інші закони.
Вислухав доповідь судді, пояснення з’явившихся учасників процесу, встановив обставини справи, перевіривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судовим розглядом та матеріалами справи встановлено, що наявними у справі доказами підтверджено та сторонами не заперечується, що позивачі є власниками частини майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Правда» та вказані майнові паї знаходять у спільній частковій власності співвласників таких паїв (а.с.16-18, 21-26).
Як вбачається із позовної заяви позивачів, вони звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості належної їм частки майнових паїв в грошовому еквіваленті.
В п. 4.3. Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України 20.05.2008 року № 315, передбачено право на одержання від інших співвласників матеріальної, у тому числі грошової компенсації його частки у разі неможливості виділення в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачі звертались з заявами до відповідача про виділення їм такої частки в натурі ( а.с.105-110).
Згідно до рішення загальних зборів власників паїв, що знаходиться в спільній частковій власності від 10.05.2009 року (протокол № 1), позивачам було виділено в натурі майна на суму вартості їх майнових паїв кожному відповідно на суми : 11037 грн., 7890 грн., 638 грн. згідно з процентним відношенням майна,отриманого від ФГ «Рубікон», а не в грошовому її еквіваленті(а.с.41-45)
Вказане рішення загальних зборів позивачами не оскаржується та на теперішній час, є чинним.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходить з того, що між позивачами та відповідачем не було укладено ніяких цивільно-правових угод відносно майна, яке належить відповідачам у вигляді майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства (оренди, купівлі-продажу, тощо).
За таких обставин, а також враховуючи той факт, що позивачі вимагають від відповідача саме грошовий еквівалент частки їх майнових паїв, а від отримання майна в натурі відмовились, про що самі зазначили в позовній заяві, судова колегія погоджується з висновком суду про відмову в стягненні з відповідача на користь позивачів грошового еквіваленту.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом ст.ст. 316, 317, 319 та інших ЦК України, Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» та інших законів не підтверджені матеріалами справи. Суду позивачі не надали ніяких доказів про будь-які цивільно-правові угоди між ними та відповідачем. За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що рішення суду постановлене у відповідності з вимогами норм матеріального та процесуального права. Відповідно, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відхилити.
Рішення Борівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2009 року, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий -
Судді -