Справа № 22-ц- 4593/2009р. Головуючий 1-ої інст. Соколова К.А.
Категорія: захист порушеного права Доповідач: - Кіпенко І.С.
РІШЕННЯ
Іменем України
29 вересня 2009 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді – Макарова Г.О.,
суддів - Кіпенка І.С., Швецової Л.А.,
при секретарі – Пуль С.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Балаклійського нотаріального округу Харківської області Бовдуй О.О., Балаклійське бюро технічної інвентаризації, орган опіки та піклування Балаклійської міської ради Харківської області про поновлення порушеного права, вселення, визнання приватизації квартири та договорів відчуження недійсними, виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Балаклійської міської ради Харківської області про поновлення порушеного права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
встановила :
В травні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він та його брат ОСОБА_3 були зареєстровані та проживали в квартирі АДРЕСА_1
В березні 2007 року йому стало відомо про те, що він знятий з реєстрації в спірній квартирі на підставі заочного рішення Балаклійського районного суду від 27 жовтня 2006 р. за позовом його брата ОСОБА_3 до нього про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
8 травня 2007р. вказане рішення було скасовано за ново виявленими обставинами, та ухвалою суду від 11 червня 2007 р. провадження по цивільній справі було закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову. Однак до скасування даного рішення квартира була приватизована на ім’я брата 10.11.2006 р., потім братом був укладений договір міни квартир, згідно з яким у власність ОСОБА_4 надійшла трикімнатна квартира АДРЕСА_1, а у власність ОСОБА_2 надійшла однокімнатна квартира АДРЕСА_2. 5.04.2007р. ОСОБА_4 подарував 1/2 частину спірної квартири своїй дочці ОСОБА_4
Посилаючись на порушення відповідачами його права користування житлом, просив визнати не дійсним свідоцтво про право власності на спірну квартиру видане 10.11.2006р. на ім’я його брата ОСОБА_2 , визнати не дійсним договір міни квартир від 23.11.2006р., та договір дарування Ѕ частини спірної квартири, поновити його право користування житлом вселивши його в спірну квартиру та виселити зі спірної квартири ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_8
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позові.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав у повному обсязі, відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9 позов не визнали, звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Справу розглянуто за відсутності представників 3-х осіб, повідомлених про час і місце розгляду справи.
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 15 квітня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишено без розгляду у відповідності до їх заяви.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідачі та, 3-і особи, рішення суду не оскаржили.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:
1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;
4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не довів обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме факту постійного проживання в спірній квартирі.
Однак погодитися з такими висновками не можна.
Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення Балаклійського районного суду від 27 жовтня 2006 р. про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, було скасовано ухвалою Балаклійського районного суду від 8 травня 2007р. за ново виявленими обставинами, та ухвалою цього ж суду від 11 червня 2007р. провадження по цивільній справі було закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову.
Виходячи з аналізу змісту Закону "Про приватизацію державного житлового фонду" у поєднанні з нормами ст. ст. 1, 6, 9, 61 ЖК України, ст. 29 ЦК України, місцем постійного проживання особи є житлове приміщення, в якому особа постійно проживає, має передбачені ст. 64 ЖК права користування цим приміщенням і на яке за особою зберігається це право і при тимчасовій відсутності (у випадках, передбачених ст. 71 ЖК), а отже, і право на приватизацію разом з іншими членами сім'ї.
Судовим розглядом встановлено, що у зв’язку з відсутністю роботи за місцем проживання ОСОБА_2, останній періодично виїжджав за кордон на заробітки в Росію до м. Москви.
У разі тимчасового виїзду наймача або членів його сім'ї з постійного місця проживання за умовами і характером роботи, зокрема за кордоном, жиле приміщення зберігається за такими особами понад шість місяців — протягом усього часу виконання цієї роботи, що передбачено п. 2 ч. З ст. 71 ЖК України.
Оскільки в установленому законом порядку ОСОБА_2 не визнаний таким, що втратив право користування спірною квартирою, то на час приватизації спірної квартири за ним зберігається право на житло в квартирі АДРЕСА_1
Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону "Про приватизацію державного житлового фонду" передання займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у даній квартирі (будинку), втому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).
Таким чином, відсутність письмової згоди когось із членів сім'ї взяти участь у приватизації квартири позбавляє можливості інших членів сім'ї отримати квартиру у власність у порядку, передбаченому Законом "Про приватизацію державного житлового фонду".
У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про згоду позивача ОСОБА_2 на передання спірної квартири у спільну чи часткову власність, а тому судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, виданого на ім'я відповідача ОСОБА_3.
За таких обставин при вирішенні зазначеного спору, пов'язаного з порушенням права ОСОБА_2 на житло та його приватизацію, судовою колегією встановлено наявність, у зв'язку з цим передбачених ч. 1 ст. 215 ЦК підстав для визнання недійсним вчиненого відповідачем правочину, - договору міни.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину передбачені ст.. 203ЦК України. Зміст правочину не може суперечити ЦК України. До договору міни у відповідності зі ст. 716 ЦК застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.
У відповідності до ст.. 658 ЦК України право продажу товару належить власникові товару. Оскільки відповідач ОСОБА_3 не є власником спірної квартири, - він не мав права на її відчуження.
За таких обставин, у зв’язку з не додержанням загальних вимог які є необхідними для чинності правочину, встановлених ч.1 ст.. 203ЦК України, та згідно ч.1ст.215 ЦК України договір міни посвідчений приватним нотаріусом Балаклійського нотаріального округу Бовдуй О.О. від 23.11.2006р., реєстр №2178 згідно якого ОСОБА_8, передав у власність ОСОБА_3 однокімнатну квартиру АДРЕСА_4, а ОСОБА_9 діюча від імені ОСОБА_3, передала спірну трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , – є недійсним.
З цих же підстав є недійсним і послідуючий договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Балаклійського нотаріального округу Бовдуй О.О. від 05.04.2007р., реєстр №582 згідно якого ОСОБА_8, передав у власність ОСОБА_8 Ѕ частину спірної квартири АДРЕСА_3.
Відповідно до частин 1, 5 ст. 216 ЦК у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину за вимогою заінтересованої особи або за власною ініціативою суду.
Ураховуючи положення ч. 1 ст. 386 ЦК та роз'яснення, викладені в пунктах 2, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" (з подальшими змінами), при задоволенні позову суд в одному рішенні постановляє про визнання угоди недійсною і про застосування передбачених законом наслідків.
Судова колегія вважає за необхідне зобов’язати ОСОБА_8 та ОСОБА_3 повернути другій стороні у натурі все, що вони одержали на виконання договору міни від 23.11.2006р.
Поновити порушене право ОСОБА_2 користування квартирою АДРЕСА_3 та зобов’язати відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 звільнити спірну квартиру.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 квітня 2009р. скасувати .
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати не дійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_5 , видане 10 листопада 2006р. Балаклійським РВУЖКГ Харківської області, згідно з розпорядженням за №113 від 7 листопада 2006р. на ім'я відповідача ОСОБА_3 та зареєстрованого 20 листопада 2006р. у Балаклійському бюро технічної інвентаризації Харківської області реєстр №16803918 номер запису: 10422 в книзі: 69.
Визнати недійсним договір міни посвідчений приватним нотаріусом Балаклійського нотаріального округу Бовдуй О.О. від 23.11.2006р., реєстр №2178 згідно якого ОСОБА_8 передав у власність ОСОБА_3 однокімнатну квартиру АДРЕСА_4, а ОСОБА_9 діюча від імені ОСОБА_3, передала у власність ОСОБА_4 спірну трикімнатну квартиру АДРЕСА_5
Визнати недійсним договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Балаклійського нотаріального округу Бовдуй О.О. від 05.04.2007р., реєстр №582 згідно якого ОСОБА_8 передав у власність ОСОБА_10 Ѕ частину спірної квартири АДРЕСА_3 Харківської області.
Зобов’язати ОСОБА_8 та ОСОБА_3 повернути другій стороні у натурі все, що вони одержали на виконання договору міни від 23.11.2006р.
Поновити порушене право ОСОБА_2 користування квартирою АДРЕСА_3 та зобов’язати відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звільнити спірну квартиру.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий суддя –
Судді –