Справа № 22-ц-998/2010 р. Головуючий І інст. – Шелест І.М.
Категорія: поновлення Доповідач – Бездітко В.М.
порушеного права
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2010 р. Судова колегія палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Маміної О.В.,
суддів колегії - Бездітка В.М., Цвірюка В.О.,
при секретарі - Єщенко О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу
ОСОБА_3
на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
ОСОБА_7
до закритого акціонерного товариства «Садко»,
Виконавчого комітету Харківської міської ради,
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради,
Управління житлового господарства Департаменту житлово-комунального господарства та енергетики Виконавчого комітету Харківської міської ради,
Управління по контролю за використанням та охороною земель у Харківській області,
11 Харківської державної нотаріальної контори,
КП «Жилкомсервіс»,
треті особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,
Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Виконкому Харківської міської ради
про поновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди , -
В С Т А Н О В И Л А :
У 2004 році ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а у 2005 році ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом до ЗАТ «Садко», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про поновлення порушеного права, який в подальшому позивачі неодноразово уточнювали.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2006 року зазначені позовні вимоги об’єднано в одне провадження.
В подальшому уточнення позовних вимог ОСОБА_4 подавав від свого імені і остаточно уточнив свої вимоги у лютому 2009 року до ЗАТ «Садко», Виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління коммунального майна та приватизації Департаменту економіки та коммунального майна Харківського виконкому, Управління житлового господарства Департаменту житлово-комунального господарства та енергетики Виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління по контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, 11 Харківської державної нотаріальної контори, треті особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Виконкому Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс».
ОСОБА_4 просив суд визнати, що прохідний під’їзд № 11 житлового будинку № 1 по пл. Повстання у м. Харкові разом із виходом на пр. Московський м. Харкова є допоміжним приміщенням, місцем загального користування та спільною власністю власників квартир (кімнат) та нежитлових приміщень цього будинку, визнати дії ЗАТ «Садко» щодо користування, реконструкції прохідного під’їзду № 11, заволодінню земельною ділянкою, яка є прибудинковою територією, з будівництвом металевих сходів неправомірними та зобов’язати привести у первісний стан з поновленням прохідного під’їзду, демонтажу перегородок та сходів, визнати недійсним, з дня укладення, договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень № 526-В від 21.12.1995 року в частині купівлі-продажу 3,5 кв. м. площі допоміжного приміщення, розташованого на першому поверсі зазначеного під’їзду, стягнути з ЗАТ «Садко» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 200000 грн., визнати бездіяльність виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління житлового господарства неправомірними, стягнути з виконавчого комітету Харківської міської ради на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 100000 грн., визнати дії Управління коммунального майна та приватизації Департаменту економіки та коммунального майна Харківського виконкому щодо укладання зазначеного вище договору купівлі-продажу 3,5 кв. м. під’їзду такими, що виходять за межі їх повноважень і порушують закон, стягнути з Управління коммунального майна та приватизації Департаменту економіки та коммунального майна Харківського виконкому та Управління житлового господарства на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 100000 грн. з кожного, визнати бездіяльність Управління по контролю за використанням та охороною земель у Харківській області неправомірною та стягнути моральну шкоду у розмірі 100000 грн., визнати незаконними дії нотаріуса 11 Харківської державної нотаріальної контори по посвідченню договору купівлі-продажу № 586-В від 21.12.1995 року реєстровий № 4-4858 відповідно до якого було продано ЗАТ «Садко» в тому числі 3,5 кв. м. прохідного під’їзду і скасувати зазначену нотаріальну дію нотаріуса.
26 жовтня 2009 року ОСОБА_3, як третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову, до Червонозаводського районного суду м. Харкова було подано позовну заяву до закритого акціонерного товариства «Садко», Виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління житлового господарства Департаменту житлово-комунального господарства та енергетики Виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління по контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, 11 Харківської державної нотаріальної контори, КП «Жилкомсервіс», треті особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Виконкому Харківської міської ради про поновлення порушеного права.
У позовній заяві ОСОБА_3, на підставі ст. ст. 4, 5, 158 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 270, 271, ч. 1 ст. 275, 282, ч.2 ст. 276, ч. 1 п. 3 ст. 346, ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 382, 387, ч.1 ст. 401, ч.1 ст. 402, ч.6 ст. 403 ЦК України, п.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Законів України «Про власність», «Про захист прав споживачів», ч.2 ст. 19, ч.2 ст. 41, 55 Конституції України, просить визнати, що під’їзд №11 житлового будинку по пл. Повстання, 1 у м. Харкові є прохідним; визнати, що під’їзд № 11 є допоміжним приміщенням житлового будинку і належить на праві спільної власності всім власникам квартир та кімнат житлового будинку, в тому числі і йому; встановити безоплатний, безстроковий сервітут відносно права користування прохідним під’їздом № 11 як для нього, так і для усіх мешканців та власників квартир і кімнат в квартирах, власників нежитлових приміщень житлового будинку по пл. Повстання, 1 в м. Харкові; зобов’язати ЗАТ «Садко» поновити його порушене права, шляхом демонтажу цегляної перегородки та металевих сходів, відновлення двері в під’їзді № 11 по пл. Повстання, 1 в м. Харкові.
Ухвалою Червнозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2009 року відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті до розгляду у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 його позову, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та повернення справи до суду першої інстанції для розгляду.
Вислухав доповідь судді, пояснення з’явившихся учасників процесу, встановив обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обміркувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред’явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов’язки позивача.
Тобто, закон надає право громадянину вирішувати свій правовий статус у цивільній справі, яка розглядається судом.
Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, ОСОБА_3 мешкає у будинку № 1 по пл. Повстання в м. Харкові. Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті позову ОСОБА_3, суд виходив з того, що ОСОБА_3 у позові зазначив, що подає позовну заяву як третя особа, що заявляє самостійні вимоги у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак, інтереси ОСОБА_3, як власника квартири АДРЕСА_1, зазначені в позові, збігаються з інтересами та вимогами інших позивачів у справі і не є самостійними на предмет позову. Проте такі висновки ухвали суду не ґрунтуються на матеріалах справи.
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3, вбачається, що він фактично пред’являє однорідні позовні вимоги поряд з позовними вимогами інших позивачів по справі до одних і тих самих відповідачів.
Як мешканець будинку він поряд з іншими мешканцями, якими є інші позивачі, має право звернутись до суду як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, і окремо від інших позивачів. ОСОБА_3 скористувався своїм правом на підставі ч.1 ст. 34 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2009 року скасувати, справу повернути для розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя -
Судді колегії -