Справа № 22-ц-911 Головуючий 1-ї інстанції-
Категорія – договірні Бегунц А.О.
Доповідач – Бездітко В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2010 року Судова колегія палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого судді - Маміної О.В.
суддів колегії - Бездітко В.М., Цвірюка В.О.
при секретарі - Єщенко О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу
ОСОБА_4
на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4
до ТОВ «Комерційний банк «Дельта»
про визнання кредитного договору частково недійсним, визнання кредитного зобов’язання таким, що виконано та стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2009 року
на підставі ст.ст.112, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ «Комерційний банк «Дельта»про визнання кредитного договору частково недійсним, визнання кредитного зобов’язання таким, що виконано та стягнення моральної шкоди повернуто позивачці та роз’яснено право на звернення за вирішенням спору до Печерського районного суду м. Києва.
Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просила скасувати цю ухвалу, як постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу для розгляду в Ленінський районний суд м. Харкова. Зокрема, в апеляційній скарзі вона вказала, що суд порушив вимоги ст.ст. 209,212,213,214 та інші ЦПК України
Вислухав доповідь судді, пояснення з’явившихся осіб, які приймають участь у справі, встановив обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.
Згідно ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Судовим розглядом та матеріалами справи встановлено, що 26.12.2007 р. між ОСОБА_4 та ТОВ «Комерційний банк «Дельта» був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно 4.2 цього договору у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони
домовляються про те, що спір у порядку договірної підсудності, передбаченої ст. 112 ЦПК України, розглядається Печерським районним судом м. Києва – за місцезнаходженням банку.
Постановив ухвалу про повернення позовної заяви суддя обґрунтовано в ухвалі послався на п. 4.2 договору від 26.12.2007 р. та на вимоги ст. 112 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про порушення вимог ст.ст. 209,212,213,214 та інших ЦПК України не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, зазначені в скарзі статті цивільно-процесуального закону відносяться до глави 7 «Судові рішення» ЦПК України і, відповідно, стосуються порядку ухвалення рішень та постановлення ухвал, їх форми, оцінці доказів та ін. По справі судом рішення ухвалено не було. При постановленні ухвали суддя керувався нормами закону стосовно підсудності та повернення заяви (ст. ст. 112, 121 ЦПК України.) Не підтверджені матеріалами справи і посилання на порушення суддею вимог інших статей цивільно-процесуального закону.
За таких обставин Судова колегія приходить до висновку, що при постановлені ухвали порушень цивільно-процесуального закону суддею допущено не було, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 112,304,307,312,314,315,317,324 ЦПК України, Судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий суддя Судді колегії