Справа № 22-ц-846/2010р. Головуючий 1 інст. – Слурденко О.І.
Категорія: виселення Доповідач – Бездітко В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2010 року Судова колегія палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого – судді Крилової Т.Г.,
суддів Бездітка В.М., Цвірюка В.О.,
при секретарі Гальяновій Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу
ОСОБА_1
на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом
Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод»
до ОСОБА_1
про виселення із нежитлого приміщення учбово-побутового комплексу підприємства та зобов’язання негайного його звільнення, -
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому на підставі статей 118,121 ЖК України, 321,386,391 ЦК України, просив виселити відповідача із нежилого приміщення - кімнати № 111 учбово-побутового комплексу «Сіверський Донець», розташованого в АДРЕСА_1. При цьому свої вимоги обґрунтовував тим, що на його балансі та обслуговуванні знаходиться учбово-побутовий комплекс «Сіверський Донець», а відповідачеві, як його працівнику, було дозволено головним інженером підприємства, без відповідного рішення адміністрації та профспілкогово комітету заводу, тимчасове використання спірної кімнати як житла, у зв’язку з віддаленістю його постійного місця проживання та відсутністю житла у місті Чугуєві. В даний час виникла необхідність у звільнення зазначеного приміщення для виробничої мети, але відповідач добровільно відмовляється його звільнити.
В судовому засіданні суду першої інстанції позивач, в особі свого представника, підтримав позовні вимоги з зазначених підстав.
Відповідач, не заперечуючи проти позову, пояснивши, що з дозволу адміністрації заводу з жовтня 2007 року проживає в спірній кімнаті готелю «Сіверський Донець» ДП «ЧАРЗ» . У 2008 році він звільнився з заводу за власним бажанням. Зареєстрований у АДРЕСА_2 де має своє житло, однак виселитись із спірної кімнати до того часу, як знайде інше житло у місті Чугуєві, він не має можливості.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 грудня 2009 року позивні вимоги ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод», задоволені. ОСОБА_1 виселений з кімнати АДРЕСА_3 учбово-побутового комплексу «Сіверський Донець», розташованого в місті Чугуєві, мікрорайон «Авіатор» та зобов’язаний негайно його звільнити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 грудня 2009 року ставиться питання про скасування судового рішення. При цьому зазначено, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не врахував відсутність заробітної плати у відповідача та можливість його працевлаштування, а також на те, що як громадянин України, він має право на забезпечення житлом.
Вислухав доповідь судді, пояснення з’явившихся учасників процесу, встановив обставини справи, перевіривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судовим розглядом та матеріалами справи встановлено, що спірне приміщення є кімнатою учбово-побутового комплексу державного підприємства, який належить Чугуївському авіаційному ремонтному заводу і знаходиться у нього на балансі. Відповідач отримав зазначену кімнату з дозволу посадової особи адміністрації цього підприємства та вселився тимчасово у зв’язку з роботою на заводі, відсутністю житла у місті Чугуєві та віддаленістю його постійного місця проживання.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірне приміщення не є житловим та не призначене для постійного проживання в ньому, а також з того, що відповідач проживав в зазначеному приміщенні без будь-яких документів, реєстрації та оплати за проживання і використання комунальних послуг.
Вказаний висновок суду відповідає вимогам закону, наявним у справі доказам, яким суд першої інстанції дав належну оцінку у сукупності з усіма обставинами справи.
Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення. Посилання про відсутність заробітної плати не має правового значення для вирішення справи. Так само, не має правового значення посилання на відсутність можливості працевлаштування. Кожен громадянин України має право на підставі Конституції України і у встановленому законом порядку бути забезпеченим житлом. Відповідно, при порушенні встановленого порядку надання житла у кожного громадянина не виникає право на житло. Відповідач займає належне позивачу нежитлове приміщення, тому ніяким чином у нього не може виникнути право на проживання в цьому приміщенні. За таких обставин, судова колегія вважає, що підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий -
Судді -