АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33- 172/2010 р. Суддя першої інстанції: Чередник В.Є.
Категорія: ст. 340 МКУ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2010 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 20 січня 2010 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ст.340 МК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою судді Сіляєва І.Ю. визнана винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил: каблучки з металу жовтого кольору з 7 каменями, каблучки з металу білого кольору з 3 каменями, ланцюжка та підвісу з металу білого кольору з 11 каменями.
Як зазначено в постанові суді, 29.12.2009 року приблизно о 14:02 годині у відділі митного оформлення №6 Харківської митниці на МАПП „Харків-Аеропорт” під час здійснення митного контролю авіарейсу №751 сполученням „Відень-Харків” з заповненням митної декларації ОСОБА_1, письмово заявила, що через митний кордон України переміщує 6 ювелірних виробів, серед яких: каблучка із жовтого золота з 7-ма прозорими каменями вартістю 150 доларів США, каблучка з білого золота з 3-ма прозорими каменями вартістю 150 доларів США та ланцюжок з білого золота з підвісом у вигляді зірки з білими прозорими каменями вартістю 200 доларів США.
Згідно висновку експерта Державного Гемологічного центру України №Д7/1499 від 29.10.2009 року, 21 камінь у вищевказаних ювелірних виробах є дорогоцінними каменями – діамантами різних форм, загальною вартістю 6897,75 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 20 січня 2010 року скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити та повернути їй ювелірні вироби, посилаючись на те, що суд не з’ясував всі обставини справи та не врахував ступінь її вини. Крім того, посилається, що на момент розгляду справи закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляційну скаргу, та просила скасувати постанову судді, посилаючись на те, що в митній декларації заявила про всі ювелірні прикраси, які знаходились на ній, та вказала всі дані про ці вироби, які їй були відомі, вивчивши матеріали справи, вважаю, що постанова судді підлягає зміні з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про порушення митних правил №766 від 29 жовтня 2009 року та копії митної декларації, 29 жовтня 2009 року під час митного контролю ОСОБА_1 письмово заявила, що переміщує через митний кордон шість ювелірних виробів, з яких про три ювелірні вироби не було заявлено точних відомостей, а саме: в митній декларації в графі найменування цінностей чи виробів ОСОБА_1 вказала каблучку з жовтого золота з 7-ма прозорими каменями, каблучку з білого золота з 3-ма прозорими каменями, і підвіс з білого золота з прозорими каменями.
Разом з тим, в митній декларації, ОСОБА_1 не вказала що прозорі камені в зазначених ювелірних виробах є діамантами, як це встановлено висновком експерта Державного Гемологічного центру № Д7/1499 ВІД 29.10.2009 року.
Як пояснив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Харківської митниці Іванов А.С., ОСОБА_1 на законних підставах мала право на переміщення через митний кордон України за усним чи письмовим декларуванням наявних у неї ювелірних прикрас, в тому числі трьох зазначених вище ювелірних виробів з каменями діамантів.
Порушення митних правил ОСОБА_1 полягає в тому, що в митній декларації не були вказані точні відомості про зазначені ювелірні вироби, що передбачено ст.340 МК України.
Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не знала більш точних відомостей, ніж ті, що зазначені в митній декларації, про належні їй ювелірні прикраси, матеріалами справи не спростовано, що має бути враховано для визначення ступені її вини.
Застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації ювелірних виробів як предметів порушення митних правил, суддя мотивував тим, що закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки накладення стягнення у виді штрафу, та відповідно до ст.326 Митного Кодексу України, конфіскація може застосовуватись до порушника митних правил незалежно від закінчення строків давності притягнення до відповідальності.
Крім того, суддя безпідставно вказав в постанові про конфіскацію ланцюжка з білого золота, який не є предметом порушення митних правил, і не вилучався у ОСОБА_1
Враховуючи зазначені обставини скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, яка посилається на те, що вказала в митній декларації всі ювелірні прикраси, які знаходились на ній, та всі відомості, що знала про них, за відсутності будь-яких даних про приховування ювелірних виробів від митного контролю, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і враховуючи дані про її особу та молодий вік на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.
При визначенні малозначності скоєного правопорушення вважаю за доцільне виходити з того, що вона не завдала будь-якої значної шкоди інтересам, що захищаються законодавством, окрім отримання митницею неточних відомостей про ювелірні прикраси, що письмово були задекларовані ОСОБА_1
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 20 січня 2010 року відносно ОСОБА_1 змінити, звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.340 МК України на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Повернути ОСОБА_1 ювелірні вироби: каблучку з металу жовтого кольору з 7 каменями, каблучку з металу білого кольору з 3 каменями, підвіс з металу білого кольору з 11 каменями, відповідно до акту прийому-передачі від 30 жовтня 2009 року.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір