Справа № 22-ц-1117/2010р. Головуючий 1 інст. – Попрас В.О.
Категорія: інші Доповідач – Бездітко В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2010 року Судова колегія палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого – судді Крилової Т.Г.,
суддів Бездітка В.М., Цвірюка В.О.,
при секретарі Гальяновій Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу
прокурора м. Харкова
на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом
Прокурора м. Харкова в інтересах позивача
Державного комітету України по водному господарству в особі Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів Державного комітету України по водному господарству, Харківського регіонального управління водних ресурсів Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів Державного комітету України по водному господарству,
в інтересах позивача Харківської обласної державної адміністрації,
третя особа: Державна екологічна інспекція в Харківській області,
до відповідача Харківської міської ради,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання незаконними та скасування пунктів 1.66, 1.75 та 1.76 Рішення 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» № 253/07 від 21.11.2007 р., -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2009 року прокурор м. Харкова звернувся до Київського районного суду м. Харкова в інтересах позивачів Державного комітету України по водному господарству та Харківської обласної державної адміністрації з позовом до відповідача Харківської міської ради, в якому просив визнати незаконними пункти 1.66, 1.75 та 1.76 Рішення 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» №253/07 від 21.11.2007 р. та скасувати їх.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2009 року позовна заява прокурора м. Харкова повернута прокурору, та роз’яснено, що для вирішення цього спору позивачі Державний комітет України по водному господарству та Харківська обласна державна адміністрація не позбавлені права самостійно звернутися до суду з позовною заявою.
В апеляційній скарзі прокурора м. Харкова ставиться питання про скасування ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2009 року, як такої, що постановлена з порушенням норм процессуального права, та повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з’явились, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Судовим розглядом та матеріалами справи встановлено, що повертаючи прокурору м. Харкова позовну заяву, суд першої інстанції на підставі п.2 ст. 121 Конституції України, ч.1 ст. 45 ЦПК України, Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99, виходив з того, що прокурор м. Харкова звернувся до суду з позовною заявою не в інтересах держави.
З такими висновками суду погодитися не можна.
Згідно п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 45 ЦПК України у випадках, передбачених законом, прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.
Стаття 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом
У Рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08 квітня 1999 року у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) роз’яснено, що із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах.
Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Звертаючись до суду з позовом прокурор, з посиланням на законодавство, визначив, в чому саме відбулося порушення інтересів держави і необхідність їх захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Повертаючи прокурору м. Харкова позовну заяву, суд першої інстанції посилався на п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якою передбачено повернення заяви у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Однак, відповідно до ст. 3 Закону України «Про прокуратуру»- повноваження прокурорів визначаються Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора м. Харкова підлягає задоволенню, а ухвала судді Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2009 року скасуванню, та повернення справи для розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора м. Харкова , задовольнити.
Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2009 року, скасувати, справу повернути для розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала остаточна, скарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді -