Справа № 579/986/21

3/579/429/21

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2021 року         Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кролевець Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,        за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29 травня 2021 року близько 05 год 27 хв. знаходився у магазині «АТБ Маркет» по вул. Л.Українки, 3 в м. Кролевець Сумської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, у судове засідання неодноразово не з`явився. Постанова суду про привід ОСОБА_1 не виконана у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання. Заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність суду не надав.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року). З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме належним чином оформленим протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано обставини правопорушення та за змістом якого ОСОБА_1 із протоколом згоден, протоколом серії АА №111505 від 29.05.2021 про адміністративне затримання, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , витягами з адмінпрактики щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП (постанова № ГАА/201373 від 08.05.2020 та щодо повторного притягнення до адмінвідповідальності за ст. 178 ч.1, ст. 178 ч. 2 КУпАП, постанова № ГАА/105930 від 04.07.2020).

Таким чином,  ОСОБА_1  знаходився в громадському місці в п`яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за появу в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КупАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, піддати адміністративному стягненню штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко