АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33- 43/2010р. Суддя першої інстанції: Старостін В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю особи, звільненої від адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2009 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.11.2009 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 , який працює водієм ХДЗЛ та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
закрито у зв’язку з неможливістю встановлення об’єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.
Як зазначено в постанові та матеріалах справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.09.2009 року о 09 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 11193, д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, на перехресті з вул. Клапцова при повороті ліворуч не надав перевагу в русі мопеду «Хонда», який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.13 ПДР України.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 у зв’язку з неможливістю встановлення об’єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, суддя виходив з того, що через не виконання відділом ДАІ вимог суду, зазначених в постанові від 12.10.2009 року, якою справа була направлена для усунення недоліків в її оформленні, а саме – для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП й учасника ДТП ОСОБА_2, суд був позбавлений можливості об’єктивно розглянути матеріали справи та встановити істину по справі.
Вказана постанова судді оскаржена учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2.
В апеляції ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість постанови судді, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.
Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, думку ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з винесеної постанови суду, суддею при розгляді даної справи не були враховані та належним чином оцінені всі докази у справі, не були з’ясовані в повному обсязі обставини дорожньо-транспортної пригоди та інші дані, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що призвело до прийняття помилкового рішення.
Так, згідно наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 041142 від 22.09.2009 року вбачається, що 22.09.2009 року о 09 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 11193, д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, на перехресті з вул. Клапцова при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі мопеду Хонда, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР України.
Ці обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з даними, закладеними в схемі місця ДТП, складеній інспектором ДАІ на місці пригоди, з якою обидва водії і ОСОБА_1, і ОСОБА_2 були згодні, про що свідчать їх підписи та відсутність будь-яких заперечень чи зауважень.
Не зважаючи на невелику розбіжність у розташуванні місця зіткнення, зазначеного на свій погляд кожним водієм, зі схеми та даних, закладених у неї, можна зробити незаперечний висновок, що зіткнення транспортних засобів відбулось на дорожній смузі, якою рухався мопед «Хонда», тобто зустрічній смузі руху для автомобілю ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1.
Зі слів ОСОБА_1 зіткнення транспортних засобів відбулось у крайній правій смузі руху, яка має ширину 4,2 метри та відповідно до встановленого дорожнього знаку призначена лише для руху праворуч, на відстані 3,4 метрів від правого бордюрного каменю.
На схемі також зафіксовано місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_2, а саме – в 4, 5 метрах від правого бордюрного каменю, тобто на середній смузі руху.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свої пояснення, надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, водночас зазначивши, що він не оспорює свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що перед поворотом ліворуч він повинен був переконатися у відсутності автомобілів у зустрічному напрямку. Разом з тим ОСОБА_1 вважає, що в діях водія ОСОБА_2 також містяться невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, оскільки останній рухався між крайньою правою та середньою смугою руху прямо, тоді як права смуга призначена лише для руху праворуч. Оскільки маючи намір здійснити маневр пороту ліворуч, його, ОСОБА_1, пропустили транспортні засоби, що рухалися у лівій та середній смузі руху, він, знаючи, що права смуга призначена для повороту праворуч, вважав, що він не створює небезпеки учасникам руху та почав повертати у потрібному напрямку, коли й сталася дорожньо-транспортна пригода. Крім того, як зазначив ОСОБА_1, він не мав можливості бачити мопед, оскільки у середній смузі руху стояв автомобіль «Газель», який обмежував видимість.
ОСОБА_2 надав пояснення про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв’язку з тим, що водій ОСОБА_1 повертаючи ліворуч, не надав йому перевагу в русі і вдарив його мопед в праву сторону.
Твердження суду в постанові, що водій ОСОБА_2 рухався на мопеді по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові саме в правій смузі руху протирічить наявним у справі поясненням останнього, які були надані ним під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. У зв’язку з тим, що ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції, оскільки не сповіщався про це, інших його пояснень матеріали справи не містять.
Необґрунтованою є і вказівка суду першої інстанції на не виконання органом ДАІ вимог суду, зазначених в постанові про направлення справи на дооформлення. Відповідно до наявного на аркуші 6 матеріалів справи супровідного листа заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області від 29.10.2009 року № 52/1-6836, матеріали справи були повернуті без доопрацювання у зв’язку з тим, що відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається лише на особу, що порушила правила дорожнього руху.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції від 24.11.2009 року підлягає скасуванню у зв’язку з неповним і недостатнім з’ясуванням суддею всіх обставин адміністративного правопорушення, що призвело до прийняття помилкового рішення щодо неможливості встановлення об’єктивної сторони даного правопорушення.
На підставі п. 3 ч.8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд, з урахуванням всіх досліджених доказів в їх сукупності, вважає необхідним винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним були порушені вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно якому перед поворотом ліворуч і розворотом водій не рельсового транспортного засобу зобов’язаний надати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, які рухаються по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо або праворуч.
Враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, ОСОБА_1, як винна особа, не може бути притягнений до адміністративної відповідальності, а провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2009 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв’язку з неможливістю встановлення об’єктивної сторони даного адміністративного правопорушення скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області М.І.Шляхов