АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33- 40/2010 р. Суддя першої інстанції: Попрас В.О.
Категорія: ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, його захисника – адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2009 року у відношенні ОСОБА_1, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2009 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм ТОВ «Фіта Лек» і мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-
визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення за ст. 124 КУпАП – позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, за ч.4 ст. 130 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки, відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Як встановив суддя, 20.10.2009 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1, по вул. Блюхера в районі перехрестя з вул. Барабашова в м. Харкові, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням і допустив наїзд на бордюрний камінь, після чого вжив алкогольні напої до приїзду працівників ДАІ, від проходження огляду на стан сп’яніння із застосуванням трубки «Контроль тверезості» відмовився.
При розгляді справи суддя встановив, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП і, пославшись на матеріали справи, наклав на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, просив прийняти до уваги, що внаслідок порушення ним вимог ПДР України пошкоджений був лише його автомобіль у зв’язку з наїздом на бордюрний камінь, від медичного огляду на стан сп’яніння він відмовився, оскільки на момент приїзду працівників ДАІ він знаходився за межами проїжджої частини, автомобілем не керував. Крім того, як зазначив ОСОБА_1, при призначенні йому такого суворого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, судом не було враховано, що він працює водієм та має на утриманні малолітню дитину, 2004 року народження, а тому просив змінити постанову судді та призначити стягнення, не пов’язане з позбавленням права керування автомобілем.
Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили постанову судді змінити в частині призначеного стягнення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді зміні за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.
Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він повідомив інспектору ДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього, неправдиву інформацію про те, що він вжив алкогольні напої вже після дорожньо – транспортної пригоди. Насправді, він знаходився у стані алкогольного сп’яніння ще під час керування автомобілем до того, як здійснив наїзд на бордюрний камінь. Надання інспектору ДАІ неправдивої інформації було пов’язано з тим, що він, ОСОБА_1, вважав, що не буде нести відповідальність за вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він повністю визнає свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження його автомобілю, та у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, щиро розкаюється та зобов’язується в подальшому не порушувати Закон.
Вважаючи обраний судом першої інстанції вид стягнення надто суворим, ОСОБА_1 пояснив, що його робота безпосередньо пов’язана з використанням автомобілю, оскільки він працює водієм в ТОВ «Фіто-Лек» з 23.02.2007 року по теперішній час. Дана робота є його єдиним засобом заробітку для існування та утримання родини, яка складається з дружини ОСОБА_3 та малолітньої доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3. За таких обставин, позбавлення його права керування автомобілем потягне за собою значне погіршення матеріального становища його родини.
В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 надав копію свідоцтва про народження дитини серії 1-ВЛ № 277487 від 30.06.2004 року та належним чином завірену довідку з місця роботи від 12.01.2010 року, підписану президентом ТОВ «Фіто-Лек» ОСОБА_5
Враховуючи такі пояснення порушника, які були невідомі суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по суті, та причин сумніватися в об’єктивності яких немає, апеляційний суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.4 ст. 130 КУпАП – вживання водієм транспортного засобу після дорожньо – транспортної пригоди за його участі алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння, на ч.1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння, і відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням особи ОСОБА_1, його майнового стану, обставин, що пом’якшують його відповідальність, а саме – визнання вини та щире розкаяння, відсутністю в матеріалах справи обставин, що обтяжують його відповідальність, накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Фактичні обставини правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апелянтом ОСОБА_1 не оскаржують ся.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що призначення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців не узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладання стягнення за адміністративне правопорушення.
Приймаючи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме те, що внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України, був пошкоджений лише його автомобіль, низку обставин, що пом’якшують його відповідальність, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягуються вперше, законним і обґрунтованим буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, тому постанова судді підлягає зміні в частині призначеного виду стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, ч.1 ст. 130, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2009 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 – змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.4 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 грн.
Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців замінити на сплату штрафу в розмірі 25-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме - у розмірі 425 гривень.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн..
В іншій частині постанову судді залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області М.І.Шляхов