АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 37 / 2010 Головуючий 1 інстанції Шиховцова А.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харков і справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2009 року у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 27 вересня 2009 року о 02 годині 50 хвилин у м-ні Ювілейному м. Куп'янська керував автомобілем ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, заперечуючи при цьому посилання суду на те, що він про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Апелянт зазначає, що про розгляд справи йому було невідомо, судом про це він не повідомлявся, дізнався про ухвалену постанову суду лише при отриманні її копії поштою. Також ОСОБА_1 зауважує, що в постанові суду не вказано місце вчинення правопорушення, місце зупинення його, як правопорушника, наполягає на тому, що працівники відповідного органу його не зупиняли. Вказує на розбіжності у часі скоєння правопорушення, зазначеному у протоколі і постанові суду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При винесенні постанови суддя вірно оцінив зібрані у справі докази, повно встановив всі фактичні обставини справи та обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 043266 від 27.09.2009року(а.с.2), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння №226 від 27.09.2009 року, за висновком якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння(а.с.3); довідкою про особу(а.с.4).
Згідно постанови судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2009 року ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило(а.с.6).
За таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджала розгляду справи.
Наведеним доказам у сукупності з іншими матеріалами справи суддя дав належну оцінку. Підстав для скасування законної і обґрунтованої постанови суду не вбачається.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП – без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір