АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33- 32/2010 р. Суддя першої інстанції: Федюшин М.В.
Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2009 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2009 року
ОСОБА_1 , який працює генеральним директором ВАТ «УкрНДІхіммаш» та мешкає в АДРЕСА_1,-
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.
Як вказав в постанові суддя, 26 серпня 2009 року в результаті перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова діяльності ВАТ «УкрНДІхіммаш», розташованого за юридичною адресою: м. Харків, вул. Маршала Конєва, 21, встановлено не утримання та не перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб у 2007 та 2008 році, чим порушені вимоги п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-ІV. Факт зазначеного порушення встановлено Актом перевірки від 26.08.2009 року № 1349/23-304/00220285.
При розгляді справи суддя, врахувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, посилаючись на порушення судом його процесуальних прав, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки він не був належним чином повідомлений про слухання справи в суді, просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 зазначив, що акт перевірки ДПІ та протокол про адміністративне правопорушення він підписав, не ознайомившись з їх змістом, крім того, умислу на порушення законодавства у нього не було. Водночас ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді.
В судове засідання апеляційного суду, призначене на 13.01.2010 року о 09-30 годині, апелянт ОСОБА_1 не з’явився, хоча й був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи за його апляцією судовою повісткою.
Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі вказаної особи в судовому засіданні, причину його неявки до суду визнано неповажною, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 268, 294 КУпАП, справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції ОСОБА_1, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Данилову Ю.Б. має бути поновлений, а його апеляція підлягає задоволенню.
Так, справа, що надійшла до суду 14.09.2009 року разом із протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, розглянута суддею 23.10.2009 року у відсутність ОСОБА_1, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності.
Дані, що підтверджують належне сповіщення ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи у відношенні нього в суді, у матеріалах справи відсутні. Супровідний лист про направлення ОСОБА_1 копії постанови судді не містить дати її відправлення адресату (а.с. 3), так само відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови
За таких обставин, доводи ОСОБА_1, викладені в апеляції, щодо причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у відношенні нього, судом апеляційної інстанції визнані обґрунтованими.
Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
В основу цього рішення були покладені відомості, викладені лише в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 від 26.08.2009 року № 205.
Разом з тим, розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як правильно посилається ОСОБА_1, позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.
Так, в судове засідання суду апеляційної інстанції були представлені відомості щодо оскарження генеральним директором ВАТ «УкрНДІхіммаш» ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Харківській області Акту перевірки № 1349/23-304/00220285 від 26.08.2009 року, на підставі якого 26.08.2009 року у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та оскарження податкових рішень, прийнятих ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова на підставі зазначеного Акту (скарга від 12.11.2009 року № 10-1385).
Відповідно до наданої належним чином завіреної копії рішення ДПА у Харківській області від 29.12.2009 року № 5443/10/25-203, скарга ОСОБА_1 про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова задоволена в повному обсязі, оскаржувані податкові повідомлення рішення, прийняті на підставі Акту перевірки, скасовані, а тому при наявності такого рішення Державної податкової адміністрації в Харківській області, постанова суду першої інстанції про притягнення генерального директора ВАТ «УкрНДІхіммаш» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2009 року.
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області М.І.Шляхов