АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ХАРКІВСЬКОІ   ОБЛАСТІ

____________________________________________________________________________

Справа № 33- 210/2010 р.                                                                              Суддя першої інстанції: Шестак О.І.

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року                                                                                                      м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2009 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2009 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

    Як вказано в постанові судді, згідно протоколу АБ № 463205 від 12.10.2008 року, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Хонда Джаз», д.н. НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч з вул. 23 Серпня на пр-т Леніна в м. Харкові на дозволяючий сигнал світлофору, не надав дорогу автомобілю «Тойота Ленд Крузер», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку, і допустив зіткнення  цим автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

При розгляді справи суддя не встановив в діях водія ОСОБА_3 порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв’язку з ДТП. Питання про притягнення до адміністративного відповідальності водія ОСОБА_5 судом не вирішувалося, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні останнього не складався.

Не погоджуючись із рішенням судді, власник автомобілю «Тойота Ленд Крузер», д.н. НОМЕР_2, який став учасником ДТП, -  ОСОБА_1  08.02.2010 року подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2009 року та визнати водія ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 клопоче про поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, зазначивши, що копія постанови не була направлена йому у передбачений Законом строк, і він зміг її отримати лише 02.02.2010 року.

Заслухавши представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, який підтримав клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді в повному обсязі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді  Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2009 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

 Як вбачається з матеріалів справи, вказана дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відбулася 12.10.2008 року.

Справа, що надійшла до суду 17.10.2008 року разом із протоколом у відношенні ОСОБА_3, розглянута суддею 27.11.2009 року (а.с.9,68).

Розгляд справи неодноразово відкладався, про що всі учасники судового процесу повідомлялися належним чином.

На аркуші 63 матеріалів справи міститься повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, відповідно до якого 16.10.2009 року ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку та був сповіщений про призначення розгляду справи у відношенні ОСОБА_3 в суді на 27.11.2009 року.

Крім того, аналогічну судову повістку 21.10.2009 року особисто отримав й представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 (а.с. 64).

Оскільки ні від ОСОБА_1, ні від його представника ОСОБА_2 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу за їх відсутності.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м. Харкова 08.02.2010 року, тобто через два місяці з дня винесення зазначеної постанови.

Враховуючи вищевикладене, доводи ОСОБА_1 про вказані ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 27.11.2009 року є необґрунтованими, а тому суд не вбачає підстав для задоволення його клопотання.

 Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП за наявності зазначених обставин апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

      В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 -  відмовити.  

    Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

    Суддя:                                                                    М.І.Шляхов