АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33-141/2010р. Суддя першої інстанції: Руднєва О.О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2010 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_1, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює і мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Як вказано в постанові судді, 11 листопада 2009 року, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ -21103 д.н. НОМЕР_1 по вул. Фрунзе в м. Харкові, знаходився в стані алкогольного сп’яніння. Від проходження тесту «Контроль тверезості» та обстеження на стан сп’яніння відмовився в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Вказана постанова судді оскаржена ОСОБА_1. В апеляційній скарзі правопорушник не визнає себе винним у вчиненні правопорушення і просить скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою визнати його не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності та призначеного стягнення на підставі залученої до скарги ксерокопії протоколу №5524 від 11 листопада 2009 року медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп’яніння, відповідно до якого на день нібито вчиненого ним правопорушення він був тверезим.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи його апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні вказаного правопорушення, відмовився від надання письмових пояснень, проходження огляду на місці виявлення порушення і медичного обстеження у спеціалізованому медичному закладі.
Факт відмови ОСОБА_1 підтверджений письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.2, 3).
На а.с.4 міститься пояснення ОСОБА_4, в яких він вказує, що 11 листопада 2009 року на пр-ті Московському в районі заводу «Турбоатом» він прийняв керування автомобілем 21103 д.н. НОМЕР_2 від водія ОСОБА_1, і надав зобов’язання доставити транспортний засіб до місця стоянки.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2009 року серії АХ 073265, працівником ДАІ ОСОБА_5 при зовнішньому огляді у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп’яніння – різкий запах алкоголю з ротової порожнини.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він за власною ініціативою, 11.11.2009 року об 11 год. 25 хв. пройшов медичне обстеження у лікаря – нарколога і отримав представлений ним висновок про тверезість, апеляційний суд не може визнати обґрунтованими, оскільки матеріали справи містять дані про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці, так і його відмову прослідувати до медичного закладу.
Сам ОСОБА_1 не був ніяким чином позбавлений можливості виконати перелічені дії за пропозицією працівників ДАІ.
Крім того, долучений ОСОБА_1 до апеляційної скарги протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп’яніння № 5524 від 11.11.2009 року є лише його ксерокопією, оригінал даного протоколу в матеріалах справи не міститься, не наданий він і суду апеляційної інстанції.
При цьому, з представленої ксерокопії протоколу вбачається, що медичний огляд на стан сп’яніння ОСОБА_1 проходив майже через 2 години після складення у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, порушеної службовою особою ДАІ, прийшов до правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і, із урахуванням даних про його особу, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І. Шляхов