Справа № 22-ц-1482/2010 р. Головуючий 1 інст. – Муратова С.О.
Категорія: договірні Доповідач – Бездітко В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2010 року Судова колегія палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого – судді Маміної О.В.
суддів Бездітка В.М., Цвірюка В.О.,
при секретарі Гальяновій Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»
на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»
про зміну умов кредитних договорів,-
ВСТАНОВИЛА:
25 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2010 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції як незаконну та залишити позовну заяву позивача без розгляду.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує порушенням правил підсудності при відкритті провадження у справі та зазначає, що в укладених з позивачем кредитних договорах, міститься третейське застереження, а тому зазначена справа не підсудна суду загальної юрисдикції.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з’явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду з позовом про зміну укладених з відповідачем кредитних договорів, які містять третейські застереження .
Згідно до роз’яснень, які містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим, пред’явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121,122 ЦПК), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК України обов’язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді. Суд першої інстанції обставин у справі не з’ясовував.
За таких обставин, суддя обґрунтовано відкрив провадження у зазначеній справі, а доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі не дають підстав для скасування ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2010 року та залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Оскільки оскаржувана ухвала постановлена суддею з додержанням норм процесуального права, то вона підлягає залишенню без змін, а, відповідно, апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» необхідно відхилити.
Керуючись ст. ст 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» відхилити.
Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя –
Судді колегії-