Справа №705/1897/21

                                                        1-кс/705/719/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року         м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренка А.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Юхименка О.І. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250320000388 від 23.04.2021, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Юхименко О.І. звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури Чимирис К.О., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із клопотання вбачається встановлення досудовим розслідуванням, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, 23.04.2021 близько 02 години 30 хвилин шляхом вільного доступу пройшли до території колективного сільськогосподарського підприємства «Ягубець», що розташоване по вулиці Леніна, 1 в с. Ягубець Уманського району Черкаської області (Христинівської ОТГ), де проникнувши до незачиненого приміщення «вагової», яке призначене для місця знаходження працівників охорони КСП «Ягубець», де в той час знаходились троє працівників охорони нічної зміни, після чого здійснили розбійний напад на працівників охорони КСП «Ягубець», а саме проникли до приміщення «вагової», останні здійснили постріл з травматичної зброї в бік охоронника гр. ОСОБА_5 , 1972 р.н., внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої забійно-рваної рани лівої половини грудної клітки, які згідно з висновком судової медичної експертизи № 05-7-01/230 від 17.06.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та двом іншим охоронцям ОСОБА_6 , 1966 р. н., та ОСОБА_7 , 1977 р. н., нанесли удари тупими твердими предметами, при цьому спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови зліва і гематоми грудної клітки зліва по передній поверхні на рівні 6-7 ребер, які згідно з висновком судової медичної експертизи № 05-7-01/231 від 18.06.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а після цього охоронників було зв`язано пластиковими стяжками, на голови їм було надягнуто наволочки з подушок, повалено на підлогу та відібрано особисті речі.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, зазначені особи шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли до складського приміщення, КСП «Ягубець», з якого здійснили крадіжку засобів захисту рослин, а саме препарату «ДОК Про» вагою 410 кг; препарату «Каптора плюс, РК» об`ємом 1460 літрів; препарату «Хлормекват хлорид 75%, в.р.» об`ємом 1000 літрів; препарату «Разит» об`ємом 189 літрів; препарату «Фокс 325 SC, КС» об`ємом 420 літрів, після чого залишили місце скоєння злочину, спричинивши КСП «Ягубець» згідно із звіряльною відомістю результатів інвентаризації запасів № 14 від 23.04.2021 року матеріальну шкоду.

22.07.2021 з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів Уманською окружною прокуратурою було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_8 від 14.06.2021; показаннями свідка ОСОБА_9 від 14.06.2021; показаннями свідка ОСОБА_10 від 26.05.2021; довідкою РТО від 08.05.2021; протоколом обшуку від 22.07.2021 за місцем проживання ОСОБА_1 ; показами ОСОБА_4 від 23.07.2021.

У клопотанні слідчий також вказує, що особам, з якими ОСОБА_1 , ймовірно, вчиняв зазначений злочин, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на даний час уже повідомлено про підозри та обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Їх тісний зв`язок між собою підтверджують розсекречені матеріали НСРД.

22.07.2021 у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, Уманською окружною прокуратурою було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

22.07.2021 за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 було проведено санкціонований обшук, після чого планувалось вручити ОСОБА_1 повідомлення про підозру, проте останній по закінченню обшуку під приводом необхідності «сходити до вбиральні» залишив місце свого проживання (утік).

Враховуючи вищевикладене, 22.07.2021 повідомлення про підозру ОСОБА_1 було вручене його батьку ОСОБА_11 , також вказане повідомлення про підозру 23.07.2021 було направлено рекомендованим листом за місцем проживання ОСОБА_1 .

У подальшому з метою встановлення місцезнаходження останнього оперативному підрозділу управління карного розшуку ГУНП в Черкаській області 22.07.2021 було надане доручення в порядку ст. 40 КПК України, проте встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки допитані в якості свідків дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_12 та батько ОСОБА_1 – ОСОБА_11 вказали, що ОСОБА_1 після проведення обшуку у домоволодінні за місцем його проживання залишив місце свого проживання, вдома не ночує, на зв`язок не виходить та місцезнаходження останнього їм невідоме.

26.07.2021 у зв`язку з тим, що встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 на даний час не виявляється можливим, його було оголошено в розшук, про що винесена відповідна постанова.

Тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Такі ризики ґрунтуються на тому, що фактично встановлено, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Враховуючи викладене, за наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та те, що він з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності фактично переховується від органів досудового розслідування та не прибуде до суду за судовим викликом, слідчий просив надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Уманської окружної прокуратури Чимирис К.О. за викликом до слідчого судді не прибула, однак подала заяву, в якій просила розгляд клопотання проводити без її участі, просила задовольнити клопотання. З урахуванням унормованої в частині другій статті 189 КПК України необхідності розгляду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу негайно після його одержання, судове засідання проведено у відсутності прокурора й без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, з огляду на таке.

       Відповідно до частин першої, другої статті 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; це клопотання може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу. За змістом частини четвертої статті 189 КК України слідчий суддя відмовляє в наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Таким чином, обов`язковою умовою задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу є надання доказів доцільності тримання підозрюваного під вартою та його переховування від органів досудового розслідування, зокрема тривалої відсутності особи за місцем мешкання чи зміни місця проживання без попередження правоохоронних органів, ігнорування викликів до таких органів тощо.

       З долучених до клопотання копій документів убачається внесення 23.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про те, що 23.04.2021 близько 02 години 30 хвилин у с. Ягубець Уманського району Черкаської області (Христинівської ОТГ) троє невстановлених осіб, діючи умисно, з корисливого мотиву, проникли на територію колективного сільськогосподарського підприємства «Ягубець», яка охороняється фізичними особами та розташована по АДРЕСА_2 , де з поєднанням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я, здійснили напад із застосуванням предмета, схожого на пістолет, з якого провели постріл в одного з охоронців, та нанесли двом іншим удари палицями по різним частинам тіла, спричинивши всім трьом тілесні ушкодження, після чого зв`язали останніх та шляхом пошкодження замків на вхідних дверях, через двері, проникли до складського приміщення, з якого викрали ящики з гербіцидами, чим спричинили КСП «Ягубець» матеріальну шкоду (сума якої встановлюється) та залишили місце скоєння злочину на автомобілі у невідомому напрямку.

       В обґрунтування підозри ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 187 КК України слідчий посилається на матеріали кримінального провадження, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_13 від 23.04.2021, який повідомив, що 23.04.2021, близько 01:15 години, в с. Ягубець, Уманського району, Черкаської області, невідомі особи здійснили розбійний напад працівників охорони КСП «Ягубець» та здійснили викрадення засобів захисту рослин, чим спричинили матеріальний збиток; протокол огляду місця події від 23.04.2021, а саме території КСП «Ягубець»; показання свідків та потерпілих; протокол додаткового огляду місця події від 10.05.2021; покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 14.06.2021; покази свідка ОСОБА_10 від 26.05.2021; покази свідка ОСОБА_14 від 02.07.2021; протокол обшуку від 22.07.2021 в квартирі АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_1 , згідно з яким під час обшуку серед вилученого маються предмети, що могли бути знаряддями вчинення злочину та об`єктами вчинення злочину, а саме балаклави, пістолет та гербіциди; показами ОСОБА_4 від 23.07.2021.

       З огляду на вказане вище, обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджуються наданими слідчому судді доказами.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_1 після скоєння кримінального правопорушення та проведення обшуку за його місцем проживання втік та переховується від органу досудового розслідування. На даний час встановити його місцезнаходження не виявляється можливим, що вказує на бажання останнього ухилитися від слідства та суду, а також надає йому можливість незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, беручи до уваги викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Юхименка О.І. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у межах цього кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:                                                

       Клопотання задовольнити.

       Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

       Виконання ухвали доручити начальнику Уманського районного управління поліції Національної поліції в Черкаській області.

       Контактні дані прокурора Чимирис К.О.: Черкаська область, м. Умань, вул. Гайдамацька, 16, тел. НОМЕР_1 .

       За змістом ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала дійсна до приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати її постановлення, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання прокурором.

       Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

       Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                 О.І.Єщенко