АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-129/2010р. Головуючий першої інстанції: Костенко Т.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Колтунова А.І.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_2, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2009 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головним інженером Вагонного вантажного депо Харків - Сортувальний і мешкає за адресою: АДРЕСА_1-
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і та нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (а.с. 6).
Як встановлено судом, 16 жовтня 2009 року близько 05 години 20 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON» державний номер НОМЕР_1 по вул. Петровського, 5 в місті Харкові у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Не погодившись із ухваленою постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, захистити його конституційні права, посилаючись на ті обставини, що постанова ухвалена суддею суду першої інстанції з порушенням норм КУпАП без повного та всебічного дослідження всіх обставин по справі.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 уточнив доводи апеляційної скарги, просив врахувати його сімейний стан, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, те, що він потребує користування транспортним засобом у зв»язку із робочими потребами і, якщо суд не знайде можливості закрити провадження у справі за відсутністю його вини у вчиненні правопорушення, то змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення.
Вислухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з»ясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, суддею при розгляді даної справи були враховані всі докази та їм надана належна правова оцінка.
Суддя, приймаючи постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильно виходив з того, що факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується наступними доказами: рапортом працівника ІДПС БДПС ДАІ, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним працівником ІДПС БДПС ДАІ Назаровим В.В., поясненнями понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5, з яких вбачається, що транспортним засобом керував ОСОБА_2, який знаходився у нетверезому стані і це вбачалось з його поведінки, різкого запаху алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на місці чи у медичному закладі він відмовився (а.с. 1-5).
Доводи ОСОБА_2 про те, що керував транспортним засобом не він, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він про цей факт не заявляв.
Більш того, із вказаного протоколу слідує, що керування транспортними засобом було передано пасажиру ОСОБА_6, що знаходився поруч із ним (а.с. 1).
За таких обставин вважаю, що суддею був зроблений правильний висновок про наявність вини в діях ОСОБА_2 при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, вважаю, що при накладенні адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП суддею не в повному обсязі були з»ясовані дані про особу правопорушника.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 були представлені відомості про те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, яка в силу свого віку потребує забезпечення її транспортним засобом. ОСОБА_2 працює головним інженером Вагонного вантажного депо Харків – Сортувальний і, відповідно довідці № 034 від 27 січня 2010 року, у зв»язку із особливостями умов роботи постійно використовує автомобіль (а.с.18).
Враховуючи дані обставини, характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків, приходжу до висновку, що вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2, слід змінити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 34, ч.1 ст. 130, ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 грудня 2009 року в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік – змінити.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області А.І. Колтунова