Постанова

Іменем України

14 липня 2021 року

м. Київ

справа № 183/3638/16-ц

провадження № 61-12926св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2020 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро» (далі - ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро») про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовну заяву мотивовано тим, що 16 березня 2016 року ним на підставі договору купівлі-продажу було придбано 1/2 частину молочно-товарної ферми, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається із: будівлі молочно-товарної ферми № 3 (далі - МТФ № 3): споруди корівника (інв. № 23), благоустрію території (огорожа з трьох боків) (інв. № 30), вигульного майданчика (інв. № 31); будівлі молочно-товарної ферми № 4 (МТФ № 4): споруди корівника (інв. № 33), телятника (інв. № 36), силосховища (інв. № 38), вигульного майданчику (інв. № 43).

22 березня 2016 року за ним зареєстроване право власності на зазначене майно.

ОСОБА_1 зазначав, що 05 квітня 2016 року він на підставі договору купівлі-продажу придбав ще 1/2 частину молочно-товарної ферми, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у тому ж складі, а 08 квітня 2016 року за ним було зареєстроване право власності на придбану частину молочно-товарної ферми.

Він є єдиним власником молочно-товарної ферми.

Також позивач зазначав, що будучи власником, з моменту набуття права власності і станом на день звернення до суду він протиправно позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, оскільки фактично вищевказаною молочно-товарною фермою, на його думку, незаконно та безпідставно володів відповідач.

ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» самовільно, без жодних правових підстав, використовувала приміщення молочно-товарної ферми, належної йому, та територію, на якій знаходяться відповідні будівлі для отримання прибутку. Відповідач вирощував та випасав на фермі велику рогату худобу, при цьому працівники та охорона відповідача перешкоджали йому, як законному власнику, у доступі до молочно-товарної ферми.

ОСОБА_1 зазначав, що 14 червня 2016 року з метою отримання доступу та намагаючись увійти на територію належної йому молочно-товарної ферми, він викликав представників правоохоронних органів, проте працівники відповідача так і не пропустили його з поліцією на територію ферми.

При цьому зазначав, що в нього не було жодних договірних відносин з відповідачем, він ніколи не надавав своєї згоди та не передавав відповідну молочно-товарну ферму у володіння чи використання стороннім особам, в тому числі відповідачу.

26 жовтня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу ним було придбано будівельні матеріали, з яких було побудовано будівлю кормосховища МТФ № 1 (інв. № 7), у тому числі обволовка ґрунтом з наружної сторони фундаментних блоків стін кормосховища; будівельні матеріали, з яких побудовано будівлю кормоцеху МТФ № 7 (інв. № 2695); будівельні матеріали, з яких побудовано сіносховище МТФ № 1 (інв. № 77) та прилягаючи до нього дорожні плити у кількості 142 штуки. Зазначене майно розташоване за адресою: с. Голубівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив:

витребувати молочно-товарну ферму, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та складається із: будівлі молочно-товарної ферми № 3 (МТФ № 3): споруди корівника (інв. № 23); благоустрій території (огорожа з трьох боків) (інв. № 30); вигульного майданчика (інв. № 31); будівлі товарно-молочної ферми № 4 (МТФ № 4); споруда корівника (інв. № 33), телятник (інв. № 36); силосховище (інв. № 38); вигульний майданчик (інв. № 43) з незаконного володіння ТОВ Агрофірми «Олімпекс-Агро»;

зобов`язати ТОВ Агрофірму «Олімпекс-Агро» звільнити молочно-товарну ферму, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та складається із: будівлі молочно-товарної ферми № 3 (МТФ № 3); споруда корівника (інв. № 23); благоустрій території (огорожа з трьох боків) (інв. № 30); вигульний майданчик (інв. № 31); будівлі товарно-молочної ферми № 4 (МТФ № 4); споруда корівника (інв. № 33), телятник (інв. № 36); силосховище (інв. № 38); вигульний майданчик (інв. № 43);

зобов`язати ТОВ Агрофірму «Олімпекс-Агро» не чинити йому у доступі до належної йому на праві власності молочно-товарної ферми, яка розташована за адресою: пров. Північний, 3, с. Голубівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, та складається із: будівлі молочно-товарної ферми № 3 (МТФ № 3); споруда корівника (інв. № 23); благоустрій території (огорожа з трьох боків) (інв. № 30); вигульний майданчик (інв. № 31); будівлі товарно-молочної ферми № 4 (МТФ № 4); споруда корівника (інв. № 33), телятник (інв. № 36); силосховище (інв. № 38); вигульний майданчик (інв. № 43);

витребувати будівельні матеріали із яких побудовано будівлю крохмалохранилища МТФ № 1 (інв. № 7), у тому числі обволовка грунтом з наружної сторони фундаментних блоків стін крохмалохранилища; будівельні матеріали з яких побудовано будівлю кормоцеху МТФ № 7 (інв. № 2695); будівельні матеріали з яких побудовано сінохранилище МТФ № 1 (інв. № 77) та прилягаючи до нього дорожні плити у кількості 142 штуки, розташованих за адресою: с. Голубівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, з незаконного володіння ТОВ Агрофірми «Олімпекс-Агро»;

зобов`язати ТОВ Агрофірму «Олімпекс-Агро» звільнити будівельні матеріали, з яких побудовано будівлю кормосховища МТФ № 1 (інв. № 7), у тому числі обволовка грунтом з наружної сторони фундаментних блоків стін кормосховища; будівельні матеріали з яких побудовано будівлю кормоцеху МТФ № 7 (інв. № 2695); будівельні матеріали з яких побудовано сіносховище МТФ № 1 (інв. № 77) та прилягаючі до нього дорожні плити у кількості 142 штуки, розташовані за адресою: с. Голубівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область;

зобов`язати ТОВ Агрофірму «Олімпекс-Агро» не чинити йому перешкод у доступі до належних йому на праві власності будівельних матеріалів, із яких побудовано будівлю кормосховища МТФ № 1 (інв. № 7), у тому числі обволовка грунтом з наружної сторони фундаментних блоків стін кормосховища; будівельні матеріали з яких побудовано будівлю кормоцеху МТФ № 7 (інв. № 2695); будівельні матеріали з яких побудовано сіносховище МТФ № 1 (інв. № 77) та прилягаючі до нього дорожні плити у кількості 142 штуки, розташованих за адресою: с. Голубівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми «Олімпекс-Агро» у частині позовних вимог про: витребування молочно-товарної ферми, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та складається із: будівлі молочно-товарної ферми № 3 (МТФ № 3): споруда корівника (інв. № 23), благоустрій території (огорожа з трьох боків) (інв. № 30), вигульний майданчик (інв. № 31); будівлі молочно-товарної ферми № 4 (МТФ № 4): споруда корівника (інв. № 33), телятник (інв. № 36), силосховище (інв. № 38), вигульний майданчик (інв. № 43) з незаконного володіння ТОВ Агрофірми «Олімпекс-Агро»; зобов`язання ТОВ Агрофірму «Олімпекс-Агро» звільнити молочно-товарну ферму, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та складається із: будівлі молочно-товарної ферми № 3 (МТФ № 3): споруда корівника (інв. № 23), благоустрій території (огорожа з трьох боків) (інв. № 30), вигульний майданчик (інв. № 31); будівлі молочно-товарної ферми № 4 (МТФ № 4): споруда корівника (інв. № 33), телятник (інв. № 36), силосховище (інв. № 38), вигульний майданчик (інв. № 43); зобов`язання ТОА Агрофірму «Олімпекс-Агро» не чинити перешкод ОСОБА_1 у доступі до належної йому на праві власності молочно-товарної ферми, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та складається із: будівлі молочно-товарної ферми № 3 (МТФ № 3): споруда корівника (інв. 23), благоустрій території (огорожа з трьох боків) (інв. № 30), вигульний майданчик (інв. № 31); будівлі молочно-товарної ферми № 4 (МТФ № 4): споруда корівника (інв. № 33), телятник (інв. № 36), силосховище (інв. № 38), вигульний майданчик (інв. № 43) - залишено без розгляду.

У серпні 2019 року, ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну позовних вимог, у якій просив суд витребувати з незаконного володіння ТОВ Агрофірми «Олімпекс-Агро» будівельні матеріали, із яких побудовано будівлю кормосховища МТФ № 1 (інв. № 7), у тому числі обволовка ґрунтом з наружної сторони фундаментних блоків стін кормосхоща, будівельні матеріали, з яких побудовано будівлю кормоцеху № МТФ № 7 (інв. № 2695), будівельні матеріали, із яких побудовано сіносховище МТФ № 1 (інв. № 77) та прилягаючі до нього плити у кількості 142 штуки; будівельні матеріали, із яких побудовано будівлю сушильного приміщення (інв. № 128); будівельні матеріали, із яких побудовано будівлю зерноочищувального комплексу К 5 (інв. № 753), причеп ХТУ 819-01 д/н 47-07 ДП (інв.№ 1029) та газифікацію мехтока (інв.№ 1318).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року у складі судді Сороки О. В. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ Агрофірми «Олімпекс-Агро» на користь ОСОБА_1 будівельні матеріали, із яких побудовано будівлю кормохранилища МТФ № 1 (інв. № 7), у тому числі обволока ґрунтом з наружної сторони фундаментних блоків стін кормохранилища, будівельні матеріали, з яких побудовано будівлю кормоцеху № МТФ № 7 (інв. № 2695), будівельні матеріали, з яких побудовано сінохранилище МТФ № 1 (інв. № 77) та прилягаючі до нього плити у кількості 69 штук, будівельні матеріали, з яких побудовано будівлю сушильного приміщення (інв. № 128), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю підстав для застосування положень статті 387 ЦК України, та вважав, що право власності ОСОБА_1 повинно бути захищене належним способом, яким на переконання місцевого суду, є саме витребування належного позивачу майна від відповідача на підставі частини першої статті 321 ЦК України.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» задоволено. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано відсутністю належних доказів на підтвердження того, що будівельні матеріали, які придбав позивач та які просив витребувати від відповідача, дійсно знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у незаконному володінні відповідача.

Також позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач дійсно володіє чи чинить перешкоди у користуванні належним йому спірним майном - будівельними матеріалами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи судом апеляційної інстанції та помилкового скасування рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а також на те, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази (пункти 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи № 183/3638/16-ц із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У грудні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2021 року справу № 183/3638/16-ц призначено до розгляду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ Агрофірми «Олімпекс-Агро», на касаційну скаргу у якому зазначено, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

30 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, у відповідності до якого продавець продав, а ОСОБА_1 прийняв у власність будівельні матеріали, із яких побудована будівля сушильного приміщення (інв. № 128) та будівельні матеріали, із яких побудовано будівлю зерноочищувального комплексу К 5 (інв. № 753), причеп ХТУ 819-01 д/н 47-07 ДП (інв. № 1029) та газифікацію мехтока (інв. № 1318), які знаходилися за адресою: с. Голубівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область (а. с. 205, т. 1).

Того ж дня між сторонами підписано акт приймання передачі майна (а. с. 206, т. 1).

26 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, із яких побудовано будівлю кормохранилища МТФ № 1 (інв. № 7), у тому числі обволока ґрунтом з наружної сторони фундаментних блоків стін кормохранилища, будівельних матеріалів, із яких побудовано будівлю кормоцеху № МТФ № 7 (інв. № 2695), будівельних матеріалів, із яких побудовано сінохранилище МТФ № 1 (інв. № 77) та прилягаючі до нього плити у кількості 142 штуки (а. с. 65, т. 1).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2019 року, зобов`язано ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні належною йому на праві власності молочно-товарною фермою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та складається із будівлі молочно-товарної ферми № 3 (МТФ № 3, споруди корівника (інв. № 23), благоустрою території (огорожа з трьох блоків) (інв. № 30), вигульний майданчик (інв. № 31), будівлі-молочно-товарної ферми 3-4 (МТФ № 4), споруди корівника (інв. № 33), телятника (інв. № 36), силосховища (інв. № 38), вигульного майданчика (інв. № 43) (а. с. 166-171, т. 1, а. с. 28-41, т. 2).

Зазначеним рішенням було встановлено, що 13 липня 2016 року за результатами розгляду матеріалів за повідомленням ОСОБА_1 начальником Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області затверджено висновок, яким матеріали ЖЕО від 14 червня 2016 року № 10235 зазначено вважати розглянутими та направити до справи ВП. Зазначено, що 14 червня 2016 року до чергової частини Перещепинського відділу поліції надійшло повідомлення ОСОБА_1 , що невідома особа словесно погрожувала йому фізичною розправою у АДРЕСА_1 , біля МТФ № 3-4, перешкоджаючи пройти йому на його територію. У ході виїзду слідчо-оперативної групи ОСОБА_1 пояснив, що 16 березня 2016 року він придбав будівлю МТФ № 3-4, розташовану по АДРЕСА_1 . 14 червня 2016 року близько 14:00 ОСОБА_1 приїхав до с. Голубівка для огляду території МТФ № 3-4, проте наявна там охорона пояснила, що на території МТФ знаходяться корови, а вхід туди заборонений. Під час бесіди з юристом АФ «Олімпекс-Агро», останній відмовився від підписання письмових пояснень, однак він повідоми, що дійсно, керівництво фірми «Агровіта» продала частину корпусів, розташованих на території МТФ № 3-4 та були у нефункціонуючому стані, показав їм документи на інші корпуси, які використовує АФ «Олімпекс-Агро». Зі слів представника в АФ «Олімпекс-Агро» також є правовстановлюючі документи на вищевказані корпуси та представники фірми будуть звертатися до суду з цивільним позовом. Відповіді на запит до часу складання висновку не надійшло, у зв`язку із чим неможливо прийняти об`єктивне рішення.

05 листопада 2016 року оперуповноваженого СКР Перещепинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Боця С. П. за реєстровим № 19246 за ЖЕО прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення.

05 листопада 2016 року слідчим СВ Новомосковського ВП складено рапорт на ім`я начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого повідомлено про здійснення виїзду СОГ Перещепинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за повідомленням ОСОБА_1 з приводу неможливості зайти на територію МТФ № 3 поблизу с. Голубівка, що належать АФ «Олімпекс-Агро». Охоронці АФ «Олімпекс-Агро» відмовилися запустити працівників поліції на територію вказаного МТФ № 3, що в свою чергу не надало можливості провести огляд місця події.

08 листопада 2016 року слідчим Перещепинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шкуропат І.С. за реєстровим № 2101 прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення.

08 листопада 2016 року на адресу начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Федько О. Г. надав пояснення щодо обставин демонтажу обладнання та заяву про вжиття заходів до керівництва Агрофірми «Олімпекс-Агро» в с. Голубівка, які 08 листопада 2016 року проводили крадіжку майна ОСОБА_1 МТФ № 3 та МТФ № 4.

09 лютого 2017 року слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Дубініним В. С. за участю власника проведено огляд приміщення МТФ № 3-4, розташованих на території єдиного майнового комплексу ферми ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро», яка по периметру огороджена парканом та охороняється працівниками ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро». Вхід на територію ферми можливий лише через центральні ворота. Під час огляду встановлено сліди демонтажу металевих воріт, які слугували входом в приміщення МТФ № 3, огорожі, поїлок. В приміщеннях сліди демонтажу електрообладнання, металевих частин поїлок, системи чистки навозу, водопроводу та огорожі.

Крім того, ОСОБА_1 звертався до ТОВ Агрофірми «Олімпекс-Агро» з вимогою про надання йому доступу до МТС № 1 з метою демонтажу 73 штук дорожніх плит (а. с. 228, т. 1).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постанова суду апеляційної інстанції не відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною другою статті 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, які не є виключними, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення його прав і законних інтересів.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент прийняття судом рішення, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно із частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, встановивши, що придбане позивачем на підставі зазначених вище договорів майно, з приводу якого виник спір, знаходиться на території, яка межує з територією та з нерухомим майном, належними відповідачу на праві власності, а також те, що ділянка місцевості, на якій знаходяться спірні будівельні матеріали, з яких побудовано будівлю кормохранилища МТФ № 1 (інв. № 7), у тому числі обволока ґрунтом з наружної сторони фундаментних блоків стін кормохранилища, будівельні матеріали, з яких побудовано будівлю кормоцеху № МТФ № 7 (інв. № 2695), будівельні матеріали, з яких побудовано сінохранилище МТФ № 1 (інв. № 77) та прилягаючі до нього плити у кількості 69 штук (шістдесят дев`ять), будівельні матеріали, з яких побудовано будівлю сушильного приміщення (інв. № 128), належні позивачу та відповідачу відділені спільним парканом від зовнішнього оточення, мають спільні входи та не розділені між собою парканами, іншою огорожею, й ураховуючи те, що відповідачем створені перешкоди у реалізації свого права власності шляхом недопуску до частини території відповідача, обґрунтовано вважав, що захист права власності позивача повинен бути захищений належним способом, таким єдиним способом порушеного права позивача є саме витребування майна від відповідача до позивача, на підставі частини першої статті 321 ЦК України.

Оскільки під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі, судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, правильно застосовані норми матеріального закону, тому рішення суду є законним і обґрунтованим.

Установивши, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції і залишає в силі рішення суду першої інстанції відповідно до статті 413 ЦПК України.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 413, 416, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2020 року скасувати.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року залишити в силі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги у розмірі 1 536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість грн 80 коп).

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович