Справа № 22-ц-1224/2010 р. Головуючий 1 інст. – Григор’єв Б.П.
Категорія: договірні Доповідач – Бездітко В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2010 року Судова колегія палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - Крилової Т.Г.
суддів - Бездітка В.М., Цвірюка В.О.,
при секретарі - Гальяновій Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу
ОСОБА_1
на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2010 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до Публічного Акціонерного товариства «Східно-Український банк «ГРАНТ»,
Гордієнко Геннадія Федотовича,
треті особи: прокуратура Комінтернівського району м. Харкова,
ДПІ Комінтернівського району м. Харкова,
ліквідатор ТОВ СП «Веда-Холдінг» Бережнова Ю.Є.
про визнання правочину недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та передачу справи до суду першої інстанції для розгляду справи по суті. Посилався на те, що при розгляді справи, суддя, заслухавши заперечення відповідачів та третіх осіб проти позову, не надав позивачеві ОСОБА_1 жодної можливості надати пояснення по суті заперечень відповідачів, а дозволив задати їм тільки уточнюючі запитання. Також зазначив, що суддя посилаючись на те, що договір, який оскаржується, не зачіпає особистих інтересів ОСОБА_1, не врахував, що колишній директор ТОВ СП «Веда-Холдінг» Гордієнко Г.Ф. підписав договори передачі АСУБ «Грант» усього майна ТОВ СП «Веда-Холдінг», яке було ввезено за Законом України «Про спеціальний режим інвестиційної діяльності у м. Харкові та Харківській області», допустив нецільове використання майна ТОВ СП «Веда-Холдінг», яке спричинило неповернення пільг та податків державі у розмірі 8 000 000 (восьми мільйонів) грн., непогашення заробітної плати працівникам підприємства у розмірі 440 000 (чотириста сорок тисяч) грн., у тому числі позивачеві ОСОБА_1 та призвело до банкрутства ТОВ СП «Веда-Холдінг». Вказав, що справа про банкрутство ТОВ СП «Веда-Холдінг» розглядається у Господарському суді Харківської області, а ОСОБА_1 є однією із сторін розгляду цієї справи, а саме – кредитором ТОВ СП «Веда-Холдінг» по заробітній сплаті, та користується згідно ст. 4-2 ГПК України рівними правами перед законом разом з ліквідатором ТОВ СП «Веда-Холдінг» Бережновою Ю.Є., і тому є належним позивачем у спорі про визнання недійсним договору.
Вислухав доповідь судді, пояснення з’явившихся учасників процесу, встановив обставини справи, перевіривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно з п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Судовим розглядом та матеріалами справи встановлено, що позивач оспорює договір від 27.09.2005 року, який укладений між АСУБ «Грант» та ТОВ СП «Веда-Холдінг» про передачу права власності на заставне майно в рахунок задоволення вимог, які виникли у з’вязку з непогашенням заборгованості. Ставлячи питання про визнання цього правочину недійсним, ОСОБА_1 посилається на те, що договір зачіпає його інтереси, оскільки це стосується виплати заробітної плати.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений договір, інтереси позивача не зачіпає, а він фактично заявляє позовні вимоги в інтересах ТОВ СП «Веда-Холдінг», не маючи на це відповідних повноважень. Ці висновки ухвали суду обґрунтовані, оскільки підтверджуються матеріалами справи, з яких видно, що позивач звернувся до суду з позовом в інтересах товариства за відсутності у нього повноважень представляти інтереси товариства.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права не підтверджені матеріалами справи. Так, судом вірно встановлено, що укладений 27.09.2005 року договір між АСУБ «Грант» та ТОВ СП «Веда-Холдінг» про передачу права власності на заставне майно в рахунок задоволення вимог, які виникли в з’язку з непогашенням заборгованості, не зачіпає інтереси ОСОБА_1 та права його не порушує. Суд надав можливість учасникам процесу висловити свою думку відносно обставин справи та поданої позовної заяви і встановив, що фактично ОСОБА_1 позов заявлено в інтересах товариства, однак відповідних повноважень на це він не має. Не може бути підставою для скасування ухвали суду посилання в апеляційній скарзі на розгляд господарським судом справи про банкрутство, оскільки розгляд цієї справи не має відношення до даної справи. Також судова колегія враховує, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості, при необхідності, звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303,307,312,314,315,317 ЦПК України судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відхилити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2010 року, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий -
Судді -