АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33- 118/2010 р. Суддя першої інстанції: Попрас В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2010 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_1, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Як встановив суддя, 12.11.2009 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ALFA ROMEO», д.н. НОМЕР_1, по вул. Героїв праці на перехресті з вул. Барабашова в м. Харкові, розпочавши рух на зелений сигнал світлофору, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «SSAN YONG», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, яка закінчувала рух через перехрестя.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що у порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п. 16.5, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, винен водій ОСОБА_1.
Вказана постанова судді оскаржена представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом процесуальних прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у відношенні нього в суді першої інстанції, а також зазначаючи, що до ОСОБА_1 був призначений найсуворіший вид стягнення, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП, без наявності для цього відповідних підстав, а тому просить постанову судді у відношенні ОСОБА_1 скасувати в частині призначеного виду стягнення.
Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та, частково змінивши її доводи, просив постанову судді у відношенні ОСОБА_1 змінити в частині призначеного виду стягнення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає зміні.
Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 розглянута суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП і її фактичні обставини не оспорюються апелянтом.
Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, порушеної службовою особою ВДАІ з обслуговуванню м. Харкова, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Доводи представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про порушення судом при розгляді справи процесуальних прав ОСОБА_1, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, є необґрунтованими та спростовуються даними, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, 02.12.2009 року ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку та належним чином був сповіщений про призначення розгляду справи у відношенні нього в суді на 10 год.00 хвил. 11.12.2009 року (а.с. 7).
Оскільки на момент розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд, згідно вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу за його відсутності.
Разом з тим, призначення ОСОБА_1 максимального розміру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, як це вчинив суд першої інстанції, не узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.
Так, при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вину, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутність в матеріалах справи обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним і обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, тому постанова судді підлягає зміні в частині призначеного виду стягнення.
Керуючись ст.ст. 124, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - змінити.
Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік замінити на сплату штрафу в розмірі 25-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме - у розмірі 425 гривень.
В іншій частині постанову судді залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І.Шляхов