Справа № 22-ц-247 Головуючий 1 інст. – Нестеренко О.С.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач – Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого – судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Кірсанової Л.І., Колтунової А.І.,
при секретарі Козир Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 8 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” в особі Харківської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” про відшкодування моральної шкоди і відновлення порушених прав споживача, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. зазначивши, що відповідачем порушені умови укладеного між сторонами 25 червня 2008 року договору страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу, тобто не виплачене страхове відшкодування у зв’язку з настанням страхового випадку. Вважав, що бездіяльністю відповідача порушені його права споживача послуг страхування, чим додатково заподіяні моральні страждання, які позивач оцінив у 9772 грн. 22 коп.
Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 8 жовтня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу судді та передати справу для розгляду до Сахновщинського районного суду Харківської області. При цьому посилається на те, що справа підсудна саме цьому суду, оскільки за вказаною категорією справ законом передбачена альтернативна підсудність. Кріи того, судом порушені вимоги п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, оскільки провадження у справі не відкривалося, відповідно відсутні підстави для передачі справи до іншого суду.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.
Матеріали справи свідчать, що ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 8 жовтня 2009 року суддя, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, вказану позовну заяву ОСОБА_1 надіслав за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова, порушивши правила передачі справи з одного суду до іншого.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2009 року вказана позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, та ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді цього ж суду від 1 грудня 2009 року ця позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки він не виконав вимоги попередньої ухвали.
Вказану ухвалу судді позивач не оскаржив.
При розгляді справи в апеляційному суді представник позивача пояснив, що на цей час до Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 заявлено нові позови до того ж відповідача з вимогами про відшкодування моральної шкоди і відновлення порушених прав споживача. Ухвалами Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 листопада 2009 року провадження у справах відкрито.
Це свідчить про те, що позивачем заявлено позови до того ж відповідача про той же самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до п. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.
В зв’язку з наведеним судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції від 8 жовтня 2009 року.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія –
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 8 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня проголошення.
Головуючий
Судді