АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-107/2010р. Головуючий першої інстанції: Набіуліна С.В.
Категорія: ч.1 ст. 163-3 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Колтунова А.І.
П О С Т А Н О В А
27 січня 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2009 року у відношенні ОСОБА_2, -
в с т а н о в и в :
Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2009 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором Товариства з обмеженою відповідальності «Техно-Арт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП і та нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.
Ухвалюючи постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП та притягуючи його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Арт» (далі ТОВ «Техно-Арт»), що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, б.59, посадові особи вказаного підприємства не допустили працівників органу державної податкової служби до перевірки, не представили їм необхідні документи. У зв»язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, який є директором ТОВ «Техно-Арт», міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.
На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оспорює фактичні обставини справи і вказує на порушення норм матеріального закону.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і частково змінивши її доводи, просив скасувати постанову суду першої інстанції і винести нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга зі зміненими доводами підлягає задоволенню, а постанова суду – скасуванню з наступних підстав.
Ухвалюючи постанову про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
В порушення вимог п.3 ст. 278 КУпАП суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що потягло неповноту судового розгляду і неправильне застосування норм матеріального права.
Доказом вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, суддя визнав відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 523 від 10 листопада 2009 року.
Разом з тим, із вищевказаними висновками судді погодитись не можна з наступних підстав.
Стаття 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» передбачає правові підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів.
Відповідно до ч.8 ст. 11-1 вищенаведеного Закону, обов»язковою підставою і умовою здійснення таких перевірок є наявність відповідного рішення суду.
Із матеріалів справи не вбачається, що на день перевірки було ухвалене рішення щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техно-Арт».
За таких обставин вважаю, що за відсутністю рішення суду працівники спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові не були наділені необхідними повноваженнями для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техно-Арт», а тому їх недопущення до проведення перевірки посадовими особами підприємства може бути визнано обґрунтованим.
Крім того, на період перевірки діяла постанова Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року».
Згідно з п.1 цієї постанови, встановлені обмеження до 31 грудня 2010 року щодо проведення позапланових перевірок підприємств за винятком, коли підприємство за власним бажанням письмово заявить про проведення позапланової перевірки.
ТОВ «Техно-Арт» до податкової інспекції таких заяв не подавало.
Судом апеляційної інстанції прийнята до відома постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року, копія якої надана представником ОСОБА_2.
Відповідно до вказаної постанови, судом відмовлено у задоволені адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові до ТОВ «Техно-Арт» про надання органу податкової служби дозволу на проведення позапланової перевірки зазначеного підприємства на підставі п.5 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу».
На підставі викладеного вважаю, що встановлення вищеперелічених даних в суді апеляційної інстанції свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2, як посадової особи ТОВ «Техно-Арт», складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, у зв»язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2009 року скасувати.
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області А.І. Колтунова