Справа № 22-ц- 213 / 2010 р. Головуючий 1 інст: Клименко А.М.
Категорія: спадкові Суддя-доповідач: Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Солодкова А.А.,
суддів колегії - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.
при секретарі - Соколовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Територіальної громади в особі Харківської міської ради та ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом , -
ВСТАНОВИЛА :
У червні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом по праву представлення, після померлої ОСОБА_6, на квартиру АДРЕСА_1.
Свої вимоги позивач та його представник ОСОБА_7 мотивували тим, що останні вісім років позивач мешкав у спірній квартирі разом із своєю тіткою ОСОБА_6, зробив у квартирі ремонт, сплачував комунальні послуги, доглядав за тіткою, оскільки остання потребувала сторонньої допомоги. ІНФОРМАЦІЯ_1 тітка померла, позивач прийняв спадщину продовжуючи проживати у спірній квартирі. Оскільки брат та сестра ОСОБА_6 померли ще раніш, спадкоємці першої черги відсутні, а спадкоємець другої черги відповідач по справі свої права на спадщину не заявляв, позивач вважає, що є єдиним спадкоємцем померлої за законом.
Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав.
Відповідач ОСОБА_5, її представник ОСОБА_8 та представник Харківської міської ради в судове засідання не з’явилися причини неявки суду не доповіли, справу розглянуто за їх відсутності.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову його позову без розгляду. На обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_4 отримав документи необхідні для оформлення квартири, у зв’язку з чим сторони спадщина буде оформлена і іншому порядку. ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечував. ОСОБА_5 залишила вирішення зазначеного питання на розсуд суду.
За змістом ст. , ст. 27, 31, 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення заяви без розгляду у будь – якій стадії судового розгляду під час провадження у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 207, п. 4 ч.1 ст. 307 , ст. 310 ЦПК України у випадку надходження до суду апеляційної інстанції заяви позивача про залишення заяви без розгляду, рішення суду підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню із залишенням позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.304, п.4, ч.1ст. 307, ст.,ст..310,315,317 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА :
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2009 року скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, територіальної громади в особі Харківської міської ради та ОСОБА_5 про визнання права власності за заповітом за правом спадкування на квартиру - залишити без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: