Справа №  22-ц-1760/2010рік.                             Головуючий 1 інст.: - Трофімов В.С.

Категорія: стягнення боргу.                                          Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

                                            У Х В А Л А

                                   І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

           24 березня   2010 року.     Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

                    головуючого - судді : - Бобровського В.В.,

                    суддів: - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

                    при секретарі: - Андрійко О.В.,  

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційної скаргою ВАТ «Харківміськгаз» на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ВАТ  «Харківміськгаз» до ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9 - про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

                                                      в с т а н о в и л а :

           У листопаді 2009 року ВАТ «Харківміськгаз» звернулося в суд із вказаним позовом.

         В обґрунтування своїх вимог зазначало, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 проживають в АДРЕСА_1 та користуються послугами газопостачання, які їм надає ВАТ «Харківміськгаз», однак оплату за отримані послуги не здійснюють.

         Посилаючись на вказані обставини, ВАТ «Харківміськгаз» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на його користь заборгованість за послуги газопостачання з 1 вересня 2006 року по 1 вересня 2009 року у сумі 619 грн. 50 коп., а також  понесені  ним судові витрати.

         Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2009 року позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу надано строк до 15 грудня 2009 року для  усунення недоліків.

         Ухвалою судді Фрунзенського районного суду  м. Харкова від 17 грудня 2009 року позовна заява ВАТ «Харківміськгаз» визнана неподаною з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України та повернута позивачеві.

         В апеляційній скарзі ВАТ «Харківміськгаз», посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

         Апеляційна скарга підлягає  задоволенню з таких підстав.

        Відповідно до  п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

          Визнаючи позовну заяву ВАТ «Харківміськгаз» неподаною, суддя виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали судді від 27 листопада 2009 року про залишення позову без руху, вважаючи, що позивач  при зверненні з позовом в суд не надав оригінал квитанції про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також копій всіх документів, які зазначені у додатку до позовної заяви.

          Проте погодитися з таким висновком судді не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

          Відповідно до  ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

          Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.  

          З матеріалів справи вбачається,  що ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2009 року встановлено недоліки позовної заяви ВАТ «Харківміськгаз» та позивачу надано строк до 15 грудня 2009 року для їх усунення.

         Доказів про те, що ВАТ «Харківміськгаз» своєчасно та належним чином отримало  вказану ухвалу судді, матеріали справи не містять.

         В той же час, у своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що ухвалу судді про залишення позову без руху взагалі не отримував.

        Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2009 року позовна заява ВАТ «Харківміськгаз» визнана неподаною і повернута позивачеві.

         Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її ВАТ «Харківміськгаз», суддя не впевнився  в отриманні позивачем копії  ухвали судді від 27 листопада 2009 року  та передчасно дійшов висновку про те, що про позивач без поважних причин не усунув недоліки позовної заяви.

         З огляду на це, оскаржувана ухвала судді не може бути визнана судовою колегією законною та обґрунтованою.

        Оскільки суддя порушив порядок вирішення питання про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві, судова колегія скасовує ухвалу судді та направляє справу до суду першої інстанції для вирішення питання про  прийняття позовної заяви.

        Керуючись ст. ст. 303, 304,  п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

                                                  у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ «Харківміськгаз» - задовольнити.

        Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2009 року скасувати.

        Справу направити до того ж суду, для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і  оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

 Головуючий :

          Судді: