Справа № 22-ц-548/2010р. Головуючий 1-інст .: Ворона С.В.
Категорія : відшкодування Доповідач: Бородін М.М.
матеріальних витрат
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2010 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді – Бородіна М.М.,
суддів: Гальянової І.Г., Ларенка В.І.,
при секретарі – Сватенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних витрат, -
в с т а н о в и л а:
У березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних витрат.
При цьому посилався на те, що з 02 квітня 1996 року він був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 Зазначений будинок належить на праві приватної власності відповідачці, яка є матір’ю його колишньої дружини. Під час сумісного проживання з відповідачкою, будучі її зятем, у період з 1996 року по 2007 року, за її згодою він здійснив значні поліпшення жилого будинку та всієї садиби в цілому.
На момент його вселення у зазначений будинок, він потребував капітального ремонту, ним було повністю перекрито дах будинку та літньої кухні, збудовано перехід з літньої кухні у будинок, повністю збудований новий гараж, вбиральню, літній душ, зроблено сучасні огорожі інше устаткування садиби. У дворі був зроблений ландшафтний дизайн. Проведені усі необхідні сучасні внутрішні ремонтні роботи.
04 листопада 2008 року шлюб між ним та донькою відповідачки ОСОБА_4 був розірваний. Відповідачка у добровільному порядку відмовляється відшкодувати йому вартість здійснених покращень домоволодіння.
Оскільки зазначені поліпшення не можуть бути відокремлені без пошкодження від садиби, вважав, що відповідно до ст. 778 ЦК України він має право на відшкодування вартості необхідних робіт, яка складає згідно довідки ППБ ТОВ «Агропромбуд» № 24/0209-02 від 24.02.2009 року 111 899 грн., які просив стягнути з відповідачки на свою користь. Також просить стягнути з відповідачки на його користь судовий збір у розмірі 1 118 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 грн.
Представник відповідачки у судовому засіданні суду першої інстанції позов не визнав та пояснив, що дійсно позивач проживав у будинку ОСОБА_3, благоустрій садиби проводився для сім’ї, за будівельні матеріали розраховувалася вся сім’я, а будівельні матеріали були придбані не тільки у м. Харкові.
Рішенням Вовчанського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
При цьому посилався на те, що суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.
У своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишити без змін рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2009 року. Крім того зазначає, що надані позивачем довідки на підтвердження витрат на придбання будівельних матеріалів не можуть бути достовірними доказами його вимог, оскільки не підтверджують той факт, що саме ці матеріали, саме в тій кількості використовувалися при ремонті. Також зазначає, що на ремонт використовувалися спільні кошти сім’ї, тому судом необхідно було залучити в якості третіх осіб інших членів сім’ї – учасників ремонту.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явились у судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується сторонами у справі, з 02 квітня 1996 року по 2007 рік позивач проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
Зазначений будинок на праві приватної власності належить відповідачці ОСОБА_3
Позивач зазначав, що проживав однією сім’єю з відповідачкою та її донькою ОСОБА_4, яка є його колишньою дружиною. За час сумісного проживання у будинку відповідачки були здійснені значні поліпшення жилого будинку та всієї садиби в цілому. Проти зазначеного і не заперечувала сама ОСОБА_3, зазначивши, що благоустрій садиби проводився для всієї сім’ї, за всі будівельні матеріали розраховувалася вся сім’я.
Таким чином, сторони посилаються на спільне проживання, пов’язане спільним побутом, на наявність взаємних прав та обов’язків між всіма членами сім’ї на той час, в тому числі й ОСОБА_4
На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та не вирішив питання про притягнення до участі у справі у якості третьої особи колишньої дружини позивача ОСОБА_4
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем копії накладних на придбання будівельних матеріалів не підтверджує, що ці матеріали були дійсно вкладені в перебудову будинку та садиби, яка належить відповідачці та придбані на його особисті кошти.
В той час, суд на порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не обговорив питання про необхідність встановлення вартості будівельних робіт шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі.
Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування рішення і передачі на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно вирішити питання щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи колишньої дружини позивача ОСОБА_4, а також обговорити питання щодо можливості призначення у справі будівельно-технічної експертизи.
Судова колегія, керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий суддя –
Судді –