Справа № 991/4817/21

Провадження 1-кс/991/4891/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка К. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

скаржника ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 № VYH-20210718-02-02 від 18.07.2021 року на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України - директора Національного бюро,

ВСТАНОВИЛА

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 (скаржника) № VYH-20210718-02-01 від 18.07.2021 року на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України - директора Національного бюро, що полягає, зокрема, у нерозгляді його клопотання № VYH-20210708-08-02-02 від 08.07.2021 року.

20.07.2021 року слідча суддя Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу, якою провадження по скарзі було відкрито в частині щодо невручення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). В іншій частині прохань, зазначених у скарзі ОСОБА_1 , слідча суддя відмовила у відкритті провадження або встановила підстави для повернення.

Скаржник стверджує, що станом на зараз йому, як заявнику і потерпілому у кримінальному провадженні, не було надано витяг із ЄРДР. Він просить слідчу суддю задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважену особу НАБУ надати йому цей витяг.

Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

Обґрунтування скарги

Скаржник зазначає, що 16.06.2021 року він звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ст. 365-2 Кримінального кодексу України, стосовно коштів ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktiengesellschaft».

Скаржник зазначає, що ухвалою від 23.06.2021 у справі № 991/4203/21, провадження № 1-кс/991/4265/21 слідча суддя Вищого антикорупційного суду зобов`язала уповноважених осіб САП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомості за заявою ОСОБА_1 № VYH-20210616-04-01 від 16.06.2021 року. 09.07.2021 року скаржник направив до НАБУ клопотання № VYH-20210708-08-02-02 від 08.07.2021 року, у якому він просив про здійснення певних процесуальних дій, відповідь на яке він не отримав. Станом на момент звернення зі скаргою до Вищого антикорупційного суду, скаржник стверджує, що йому не було надано витягу із ЄРДР. Скаржник просить задовольнити його скаргу на бездіяльність та зобов`язати уповноважену особу НАБУ, зокрема, вручити йому витяг із ЄРДР із внесеними про нього відомостями про вчинення Головою НБУ та іншими службовими особами органів кримінальних правопорушень.

Доводи сторін у судовому засіданні

Скаржник брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Він підтримав доводи, зазначені у скарзі, та попросив її задовольнити.

Уповноважена особа НАБУ не з`явилася у судове засідання, хоча НАБУ було повідомлене належним чином. Згідно із положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Мотивація суду

На етапі відкриття провадження по скарзі, слідча суддя прийняла рішення про розгляд скарги в межах оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, що полягає у неврученні витягу із ЄРДР щодо внесення відомостей відповідно за заявою ОСОБА_1 (скаржника) про вчинення кримінального правопорушення № VYH-20210616-04-01 від 16.06.2021 року. Через це доводи сторін оцінюються лише щодо питання, яке розглядається по суті - невручення витягу із ЄРДР. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасника судового засідання, слідча суддя дійшла до такого.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Фактично, слідча суддя встановлює, чи виник обов`язок у детектива (уповноваженої особи) НАБУ вчинити певну процесуальну дію; чи така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; та чи відповідна процесуальна дія не була вчинена слідчим чи прокурором. Необхідно звернути увагу на те, що ухвалою від 23.06.2021 у справі № 991/4203/21, провадження № 1-кс/991/4265/21 слідча суддя Вищого антикорупційного суду зобов`язала уповноважених осіб САП внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 № VYH-20210616-04-01 від 16.06.2021 року. Враховуючи строки внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а також подальший обов`язок розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР, слідча суддя дійшла висновку, що у детектива (уповноваженої особи) НАБУ виник обов`язок надати заявнику витяг із ЄРДР.

Як зазначалося вище, процесуальна дія мала бути вчинена у строк 24 годин, який визначений ст. 214 КПК України. Фактично, обов`язок внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення виник на підставі рішення слідчої судді від 23.06.2021. Щодо того, чи відповідна процесуальна дія не була вчинена слідчим чи прокурором, то, відповідно до пояснень скаржника та його матеріалів, він не отримував витягу із ЄРДР.

Оскільки ст. 214 КПК України передбачає саме надання витягу із ЄРДР, а факт такого надання належно не підтверджений, слідча суддя доходить висновку, що відповідна процесуальна дія із надання скаржнику витягу із ЄРДР як заявнику не була вчинена.

З урахуванням цього, слідча суддя дійшла висновку про наявну бездіяльність детектива НАБУ щодо ненадання витягу із ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу ОСОБА_1 № VYH-20210718-02-02 від 18.07.2021 року на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України - директора Національного бюро - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу НАБУ вручити ОСОБА_1 витяг з ЄРДР за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 № VYH-20210616-04-01 від 16.06.2021 року з урахуванням вимог ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя Широка К. Ю.