Справа № 2-1484/10            

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Київський районний  суд  м. Донецька  у складі:

головуючого:                     судді Шликова С.П.,

при секретарі:                 Цикаловій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, філії “Донецький аукціонний центр” Державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів”, треті особи Відкрите акціонерне товариство “Акціонерно-комерційний банк “Капітал”, ОСОБА_2 про визнання недійсною процедури і скасування результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач – ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів – ВДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, Філії “Донецький аукціонний центр” Державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів” із позовом про визнання недійсною процедури і скасування результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, свої вимоги обгрунтовує наступним:

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1

15.07.2005 року між позивачем та ВАТ “АКБ “Капітал” укладений договір про надання споживчого кредиту №54, згідно з умовами якого ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 204000 грн строком до 13.07.2012 року зі сплатою 20% річних.

В забезпечення зобов`язань позивач надала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

У зв`язку із складними матеріальними умовами позивач мала заборгованість по кредитному договору загальною сумою 201258,43 грн.

На теперішній час позивач дізналась про те, що 02.11.2009 року філією “Донецький аукціонний центр” Державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів” складений протокол №1851/4 продажу з прилюдних торгів належної позивачці квартири, єдиним учасником торгів був ОСОБА_2, оцінка майна становить 520107,26 грн.

Відповідно до акту про проведення прилюдних торгів державного виконавця ВДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку від 17.11.2009 року прилюдні торги щодо продажу спірної квартири відбулися з дотриманням вимог закону.

Позивач вважає що торги були проведені з порушенням Закону України “Про іпотеку”, оскільки вона не була повідомлена за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу майна з новим власником про такий намір.

Тому позивач просить суд визнати недійсною процедуру і скасувати результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ВДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку у судовому засіданні проти заявленого позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити, оскільки вважає, що процедура проведення прилюдних торгів відбулася у відповідності із законом.

Представник філії “Донецький аукціонний центр” Державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів” у судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмове заперечення проти позову, згідно якого, 25.08.2009 року між Державной Акціонерною компанією “Національна мережа аукціонних центрів” та ВДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку про надання послуг по організації та проведенню публічних торгів по реалізації арестованого майна, а саме 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

На підставі Заявки та Договора публічні торги по реалізації арестованого майна були призначені на 18.09.2009 року, про що філіал “Донецький аукционний центр” листом №01-785 від 01.09.2009 року повідомив про дату та місце проведення торгів ВДВС Київського районного управління юстиціїу м.Донецьку, ОСОБА_1 та ВАТ “АКБ “Капітал” про публічні торги, що відбудуться.

Крім того, додатково було розміщено інформаційне оголошення про публічні торги, які мають відбутися на сайті trade.informjust.ua та у двух засобах масової інформації, а саме газеті “Надо” №34 (68) від 01.09.2009 р та у газеті “Комсомольська правда” від 01.09.2009 року.

Також, позивач особисто надсилала заяву до філії “Донецький аукціонний центр” Державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів” від 19.09.2009 року з проханням перенести торги, призначені на туж дату.

Оскільки 18.09.2009 року публічні торги не відбулися у зв`язку з відсутністю покупного попиту, такаж сама процедура попередження про нову дату публічних торгів 02.11.2009 року була виконана у друге.

Таким чином, представник відповідача вважає що процедура публічних торгів була виконана у повній відповідності до закону, а  позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи ВАТ “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” до судового засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_2 також заперечував про задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що реалізація іпотеки відбулася у відповідності із Законом України “Про іпотечне кредитування операцій з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати”. Він набув права власності на квартиру, придбавши її за 512107,26 грн та є добросовісним набувачем цього майна, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ВДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, філії “Донецький аукціонний центр” Державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів”, треті особи Відкрите акціонерне товариство “Акціонерно-комерційний банк “Капітал”, ОСОБА_2 про визнання недійсною процедури і скасування результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно договоракупівлі-продажу від 15.07.2005 року позивач ОСОБА_1 набула права власності на квартиру АДРЕСА_1, про що свідчить надана копія договору (а.с.6).

Як встановлено у судовому засіданні 15.07.2005 року між позивачем та ВАТ “АКБ “Капітал” був укладений договір про надання споживчого кредиту №54, згідно з умовами якого ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 204000,00 грн строком до 13.07.2012 року зі сплатою 20% річних. В забезпечення зобов`язань позивач надала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України “Про іпотеку”, у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання – звернути стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні встановлено, що позивач не виконала свої зобов`язання перед ВАТ “АКБ “Капітал” щодо своєчасного та повного погашення суми кредиту, внаслідок чого, 17.01.2008 року представником ВДВС Київського районного управління юстиції був примусово виконаний виконавчий напис, виданий 28.12.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно - квартиру АДРЕСА_1 та стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ “АКБ “Капітал” 205273,42 грн, про що свідчить надана копія акту опису та арешту майна (а.с 31-32)

Згідно ст.7 Закону України “Про іпотечне кредитування операцій з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати”, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється органом державної виконавчої служби на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”, з урахуванням вимог, установлених Законом України “Про іпотеку”.

Як вбачається з наданої копії договору (а.с 47-50), 25.08.2009 року між Державной Акціонерною компанією “Національна мережа аукціонних центрів” та ВДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку був укладений договір №1851/4 про надання послуг по організації та проведенню публічних торгів по реалізації арестованого майна, а саме 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

У відповідності до ч.2 ст.6 Закону України “Про іпотечне кредитування операцій з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати”, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до дня продажу предмету іпотеки письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку обтяження на нерухомість, що є предметом іпотеки.

Згідно наданої копії листа філії “Донецький аукціонний центр” Державної Акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів” (а.с.44), вбачається, що прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 були призначені на 18.09.2009 року.

У судовому засіданні спростоване тверження позивачки щодо її неповідомлення про час та місце проведення прилюдних торгів, оскільки представником відповідача філії “Донецький аукціонний центр” Державної Акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів” були надані у судовому засіданні копія реєстру №2001 від 02.09.2009 року (а.с.56) про відправку заказного листа на адресу позивачки.

Крім того, філія “Донецький аукціонний центр” Державної Акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів” надала суду копії засобів масової інформації: газети “Надо” №34 (68) від 01.09.2009 р  (а.с.58), газети “Комсомольська правда” від 01.09.2009 року (а.с.59).

Крім того, судом встановлено, що 18.09.2009 року публічні торги не відбулися у зв`язку з відсутністю покупного попиту, тому, була встановлена нова дата прилюдних торгів -  02.11.2009 року, про що була повідомлена позивач,  та що підтверджується наданими листом (а.с.44) та копією реєстра на заказні відправлення № 2300 від 14.10.2009 року (а.с.63).

Також, відповідачем – філією Донецький аукціонний центр ”Державної Акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів” надані копії газети “Торгівельно-комерційні новини” від 09.10.2009 року №33 та “Спектр – агенстро новин” від 07.10.2009 року №11, де також повідомляється про нову дату публічних торгів (а.с.65-66).

Так, судом встановлено, що позивач була належним чином повідомлена про час та місце проведення процедури публічних торгів, крім того, вимога по зобов`язання нею так й не була виконана.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладного, ч.1 ст.12 Закону України “Про іпотеку”, Закону України “Про іпотечне кредитування операцій з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати, Закону України “Про виконавче провадження” керуючись ст. 10, 11, 60, 69,79, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: