Дата документу 20.07.2021 Справа № 554/4804/21

Провадження № 1кс/554/10445/2021

Справа 554/4804/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді Бугрія В.М., при секретарі - Сорока Ю.Г., за участю прокурора Шандиби О.І., слідчого Паламарчука В.В., адвокатів Коник Г.В., Самойленка В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката Самойлова Владислава Володимировича про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за №42020171010000217 від 24.09.2020 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання адвоката Самойленка Владислава Володимировича про зміну раніше обраного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави 28.05.2021 р. підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Клопотання вмотивовано відсутністю доказів, щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, також вказував на те, що ОСОБА_1 , українець, має вищу юридичну освіту за спеціальністю «Правознавство», має постійне місце проживання в м. Києві, не судимий, має наукову ступінь - кандидат юридичних наук, учасник бойових дій, працює на посаді Начальника відділу підготовки прокурорів з підтримання публічного обвинувачення в суді Інституту спеціальної підготовки Національної академії прокуратури України, має нагороди та відзнаки: нагороджений медаллю «За відвагу», відзнака «Почесний працівник прокуратури», відзнака «Подяка за сумлінну службу в органах прокуратури», відзнака «Ветеран прокуратури України».

Разом з цим, ОСОБА_1 має на утриманні малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та маму ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка окрім утримання потребує постійного піклування і догляду зважаючи на похилий вік і хворобливий стан здоров`я.

Мати ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет II типу, інсулінозалежність, катаракта ока, хронічний холецистіт середньої важкості, дисциркулярна енцефалотапія ІІ-ІІІ ступеня, у зв`язку з чим потребує постійного догляду, сина та кваліфікованої медичної допомоги.

ОСОБА_1 ветеран Афганської війни має хронічні захворювання які в умовах ізоляції не в змозі забезпечити належний догляд за членами своєї родини за місцем їх перебування.

ОСОБА_1 має постійне місце проживання за адресою реєстрації в місті Києві, а саме: АДРЕСА_1 .

Має у власності та користуванні автомобільний транспорт марки Рugеоt 206 державний номер НОМЕР_1 .

Має міцні соціальні зв`язки як в родині так і в професійній діяльності, користується авторитетом в спільноті ветеранів Афганської війни, має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю виданого в 1996 році.

ОСОБА_1 зацікавлений в об`єктивному встановленю істини в кримінальному провадженні №42020171010000217 та сприяє встановленню такої істини.

Проте з моменту затримання та обрання запобіжного заходу, тобто з 26 травня по 05 липня, за участю підозрюваного відбулась тільки одна слідча дія - відібрання експериментальних зразків почерку. Жодна процесуальна дія за участю підозрюваного не відбулась.

Разом з цим ризики передбачені п.п.3, ч.1 ст.177 КПК України зникли взагалі, оскільки після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині доказів обгрунтування підозри та кваліфікації кримінального правопорушення, ОСОБА_1 маючи юридичну освіту, наукову ступінь та досвід роботи в органах прокуратури, знає, усвідомлює і розуміє свої процесуальні права в кримінальному проваджені, а тому в жодному разі не намагатиметься впливати будь-яким чином на учасників досудового розслідування, оскільки їх свідчення на даній стадії слідства в силу припису ст.ст.95, 225 КПК України не мають остаточного доказового значення, а мають в наступному досліджуватись безпосередньо в суді.

Також звертав увагу суду на неможливість внесення застави, повідомляли суд про непомірність встановленого розміру застави. Ані підозрюваний, ані члени його родини, ані наукові співробітники та друзі не в змозі зібрати та внести заставу у розмірі майже два мільйони гривень.

За викладених обставин звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, так як на переконання захисту існують достатні підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та можливістю призначення запобіжного заходу у формі домашнього арешту за місцем постійного проживання в нічний час.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисники підтримали клопотання та просили змінити запобіжний захід з обраного тримання під вартою на інший.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись та продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави (№ 1-кс/554/8848/2021, № 554/4804/21), 28.05.2021 року до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним особливо тяжкого злочину підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, потерпілого кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначена вище ухвала слідчого судді оскаржувалась в апеляційному порядку, та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.06.2021 року залишена без змін.

Разом з тим, об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_1 ризиків слідчому судді не надано, всі інші дані враховувались при застосуванні до нього запобіжного заходу, перевірялись судом апеляційної інстанції, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби не забезпечить належної процесуальної поведінки.

Підозрюваним та його захисниками не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_1 , дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст. 177, ст.182 КПК слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 193, 194, 196, 201, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Самойленка Владислава Володимировича про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за №42020171010000217 від 24.09.2020 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.07.2021 року.

Слідчий суддя В.М.Бугрій