Р І Ш Е Н Н Я             № 2-638/10

                       І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 р.     Староміський райсуд м. Вінниці в складі

            судді Венгрин О.О.,

при секретарі Швець Т.М.,

за участі позивачки і представника третьої особи - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСББ “Некрасовський”, про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням.

Судом залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – ОСББ “Некрасовський”.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що з 01.07.2004 р. вона є власником квартири по АДРЕСА_1 внаслідок укладення договору міни. В січні 2007 р. родич ОСОБА_4, у якої вона придбала квартиру, звернувся до неї з проханням надати ключі від підвального приміщення, з метою покласти на зберігання свої речі, але так і не повернув їх, а влаштував там магазин. На її чисельні прохання до ОСОБА_4 ( нині покійної ) та до її дочки повернути приміщення отримала негативну відповідь. Даний факт побудив її звернутись до Староміського РВ ВМУ, який листом від 19.10.2009 р. повідомив, що даним підвальним приміщенням користується зять ОСОБА_4 – ОСОБА_2, але буд-яких документів на це приміщення він не має. Просить усунути перешкоди в користуванні підвальним приміщенням.

    В судовому засіданні позивачка і представник третьої особи - ОСОБА_1 позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити: усунути перешкоди в користуванні її підвальним приміщенням, що в будинку по АДРЕСА_1, яке знаходиться під її квартирою, площею 12,00 кв. м, як зазначено в її технічному паспорті, шляхом зобов’язання відповідача ОСОБА_2 звільнити зазначене підвальне приміщення.

    Відповідач ОСОБА_2 і його представник позов не визнали, просять в його задоволенні відмовити. Надали письмові заперечення. (а.с. 16-17)  Додатково пояснили, що в договорі міни, згідно якого позивачка стала власницею квартири АДРЕСА_1 нічого не сказано про підвал. Крім того, де знаходяться 12 кв. м підвального приміщення, на які претендує позивачка – не відомо, там інші площі приміщень. Відповідач підтвердив, що саме він займає підвальне приміщення під магазин в будинку по АДРЕСА_1.

    Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

    Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до договору міни від 01.07.2004 р., укладеного з ОСОБА_4, є власником квартири по АДРЕСА_1. (а.с. 7)  

 З технічного паспорту квартири по АДРЕСА_1, складеного 27.02.2009 р. КП «ВМБТІ», вбачається, що разом із квартирою в користуванні власника є частина підвалу під сарай, площею 12 кв. м . (а.с. 4-5)

З довідки ЖЕК № 5 м. Вінниці від 12.01.2009 р.  № 05 ( наданої суду стороною відповідача ) вбачається, що ОСОБА_4, яка проживала по АДРЕСА_1, з 1997 р.  користувалась підвальним приміщенням під своєю квартирою. ( а.с. 68 ) Саме зазначену квартиру вона обміняла з позивачкою.

Згідно ст. 186 ч. 1, 2 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої ( головної ) речі і пов»язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Таким чином, частина підвального приміщення під сарай, площею 12,00 кв. м, разом з квартирою АДРЕСА_1 по обміну від власниці ОСОБА_4 перейшла у власність позивачки ОСОБА_1 як річ, призначена для обслуговування іншої (головної ) речі – квартири.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ( зять нині покійної ОСОБА_4, яка свою квартиру по обміну передала позивачці ) в спірному підвальному приміщенні по АДРЕСА_1 влаштував торгово-офісне приміщення (магазин з продажу меблів). Відповідач квартири в зазначеному житловому  будинку у власності не має. Правовстановлюючих документів ( не технічних! ), які б визначали правову підставу користування підвальним приміщенням, відповідач на підвальне приміщення не має (протилежного суду не доведено ).

З технічних паспортів будинку по АДРЕСА_1, виготовлених КП «ВООБТІ» 06.05.2006 р. ( а.с. 32-34 ) і КП «ВМБТІ» 12.11.2009 р. ( а.с. 35-40 ), вбачається, що в підвалі будинку є самочинно збудовані і переобладнані ( не підкреслено ) приміщення:

І, площею 15,9 кв. м, ІІ, площею 16,7 кв. м, ІІІ, площею 18,00 кв. м ( технічний паспорт КП «ВООБТІ» 06.05.2006 р. ( а.с. 33 );

 1 ( 5-1), площею 18,00 кв. м,  2 ( 5-2), площею 18,00 кв. м,  3 (5-3), площею 16,7 кв. м . Під квартирою позивачки знаходиться підвальне приміщення під індексом І (5-1) (а.с.36, 33)    

    Наявність самочинного переобладнання в приміщенні підвалу, на думку суду, не позбавляє позивачку права  захищати свої інтереси ( права ) щодо усунення перешкод в користуванні належного їй підвального приміщення, площею 12,00 кв. м під її квартирою № 3 в будинку по АДРЕСА_1.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

    На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що права позивачки відповідачем порушені, а тому підлягають захисту. Слід усунути перешкоди в користуванні підвальним приміщенням ОСОБА_1, що в будинку по АДРЕСА_1, під індексом І (5-1), площею 12,00 кв. м, шляхом зобов’язання ОСОБА_2 звільнити зазначене підвальне приміщення.

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивачки з відповідача 08,50 грн. судового збору, 37,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ.

    Керуючись ст. 41 Конституції України,

ст.ст. 186, 391 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

    Позов задоволити.

    Усунути перешкоди в користуванні підвальним приміщенням ОСОБА_1, що в будинку по АДРЕСА_1, під індексом І (5-1), площею 12,00 кв. м, шляхом зобов’язання ОСОБА_2 звільнити зазначене підвальне приміщення.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 37,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ, 08,50 грн. судового збору.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення,  апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

    Повне рішення суду буде виготовлено на 14.06.2010 р.

Повне рішення суду виготовлено 11.06.2010 р.

Суддя