Справа № 760/12290/21

Провадження № 1-кс/760/4267/21

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю секретаря судового засідання Соломахи А. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_1 від 07 травня 2021 року, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

В поданій скарзі ОСОБА_1 просить зобов`язати уповноваженого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_1 від 07 травня 2021 року, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що він звернувся до слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві з клопотанням в порядку статей 55-56, 220 КПК України про виконання службовою особою Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнання скаржника потерпілим та допит свідків, яке було направлене до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві поштовим відправленням 07 травня 2021 року через відділення Укрпошта та отримане управлінням поліції 11 травня 2021 року, однак до даного часу, жодної відповіді на подане клопотання від слідчого заявнику не надходило.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. У своїй скарзі просить її розгляд провести у його відсудність, наведені факти підтримує в повному обсязі, просить скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та слідчого, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні мо же бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що 07 травня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві клопотання про виконання службовою особою Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнання скаржника потерпілим та допит свідків у порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, що підтверджується фіскальним чеком оплати рекомендованого листа № 0206400414340 від 07 травня 2021 року.

Вказане клопотання було отримано Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві 11 травня 2021 року, що підтверджується бланком відстеження за трек-номером поштового відправлення на офіційному сайті «Укрпошта».

Станом на день розгляду скарги слідчим Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві не надано суду доказів про розгляд клопотання ОСОБА_1 про виконання службовою особою Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнання скаржника потерпілим та допит свідків. Тобто відповіді про задоволення клопотання або постанови про відмову в задоволенні клопотання не надано.

Таким чином, слідчий не розглянув та не вчинив відповідних процесуальних дій за наслідками розгляду клопотання у строк передбачений статтею 220 КПК України, тому адвокат має право оскаржити таку бездіяльність згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання про виконання службовою особою Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнання скаржника потерпілим та допит свідків в порядку статті 220 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 24, 36, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_1 про виконання службовою особою Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнання скаржника потерпілим та допит свідків відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л. М. Ішуніна