Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #95629089


УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

Справа № 495/2729/17

Номер провадження 1-кс/495/1826/2021


26 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський



Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О.,

при секретарі: Рачицькій І.А.,

за участі заявника - адвоката Сільницького І.В.,

прокурора - Парія А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області в режимі відеоконференції заяву адвоката Сільницького Ігоря Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків Ірини Ігорівни від участі з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160240000840, -


В С Т А Н О В И В:

23.07.2021 року адвокат Сільницький І.В. звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , із заявою про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків Ірини Ігорівни від участі з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160240000840.

Вказану заяву мотивує тим, що в провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І. перебуває клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Шаповала А.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016161240000042.

Крім того, в провадженні слідчого судді Братків І.І. перебувала справа №495/2729/17 (провадження 1-кс/495/759/2021) з розгляду скарги адвоката Сільницького І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 11.03.2021 року, яка була розглянута 17.05.2021 року та у задоволенні скарги було відмовлено. Заявник зазначає, що вказане рішення не було мотивоване слідчим суддею Братків І.І. та не було надано оцінку доводам, викладеним у скарзі.

Також, в резолютивній частині рішення було зазначено право оскарження ухвали протягом п`яти днів, яким скористалася сторона захисту та підготувала апеляційну скаргу, проте ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.05.2021 року відмовлено у відкритті провадження, оскільки діючим КПК України не передбачено оскарження такої ухвали.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник також вказує, що під час розгляду вказаного кримінального провадження суддя Братків І.І. допустила участь у судовому процесі секретаря судового засідання Гуровою Ю.І. та її чоловіка Гурова Я.В. , який є прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, внаслідок чого захисником підозрюваної була подана скарга до Вищої Ради Правосуддя.

Заявник вказує, що наведені обставини викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Братків І.І., у зв`язку з чим просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, наполягав на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Оголосивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні під час розгляду заяви не встановлено обставин, які б свідчили про неупередженість судді Братків І.І. під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160240000840.

Слід зазначити, що КПК України, передбачений законний порядок оскарження судових рішень, у той час як скарга адвоката Сільницького І.В. на дії судді Братків І.І., яка подана до до Вищої Ради Правосуддя по нерозглянутій справі, є формою тиску на суд з метою прийняття відповідного рішення.

Мотиви, на які посилався заявник можуть стати підставою для самовідводу судді з огляду на суб`єктивні принципи неупередженості та об`єктивності судді, якщо вона вважає, що так буде краще.

Бангалорські принципи поведінки судді, на які посилався заявник, визначають принципи неупередженості та незалежності, передбачають право чи обов`язок взяти самовідвід коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, саме тому при розгляді заяви не встановлено законних та об`єктивних підстав для задоволення заяви про відвід судді Братків І.І.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заява адвоката Сільницького Ігоря Володимировича, подана в інтересах ОСОБА_1 є необґрунтованою, а обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи її, не є підставою для відводу в розумінні ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. Доводи, на які посилається заявник у своїй заяві, є його суб`єктивною думкою та не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви, у зв`язку з чим не можуть бути взятими до уваги, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -


У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Сільницького Ігоря Володимировича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків Ірини Ігорівни від участі з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160240000840 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.


Суддя О.О.Боярський







  • Номер: 11-сс/785/1519/18
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження з перегляду ухвал слідчих суддів апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 495/2729/17
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Боярський О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.09.2018
  • Дата етапу: 18.09.2018
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація