"23" липня 2021 р. Справа № 363/2086/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року                                                                         м. Вишгород

суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №476175, 14 травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у м. Вишгород по вул. Кургузова 1а, корпус 4 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель днз. НОМЕР_1 , в порушення п.13.1, 13.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на припаркований екскаватор днз. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, та пояснив, що 14 травня 2021 року, проїжджаючи по вул. Кургузова 1а, корпус 4 побачив екскаватор, який стояв на узбіччі дороги. Жодної огорожі, або дорожніх знаків, а також людей біля екскаватору не було. Однак коли він, переконавшись в безпечності свого руху, почав проїжджати біля екскаватору, кабіна екскаватора без будь-яких попереджень почала рух та скоїла зіткнення з його авто. Свої пояснення підтвердив долученими до матеріалів справи фотографіями з місця зіткнення транспортних засобів.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вважає, що правила ПДР України були порушені саме водієм ОСОБА_1 . Однак підтвердив, що дійсно 14 травня 2021 року він провадив роботи на екскаваторі без будь-якої огорожі робочої ділянки та дорожніх знаків. На момент дорожньо-транспортної пригоди всі люди знаходились за екскаватором, та водію їх дійсно було не видно. Коли почав рух кабіни, не бачив автомобіль ОСОБА_1 та скоїв з ним зіткнення. Перед початком руху кабіни попереджень не робив.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.1 ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 13.1 ПДР України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої бстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до Правил технічної безпеки при роботі на екскаваторі при включенні механізмів машиніст повинен переконатися у відсутності людей в зоні роботи екскаватора. У всіх випадках машиніст зобов`язаний перед включенням механізмів подати попереджувальний звуковий сигнал.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 було вчинено всі необхідні дії для дотримання безпечного інтервалу при об`їзді екскаватора та він мав обґрунтовані підстави вважати, що екскаватор не працює та він на автомобілі зможе безперешкодно проїхати біля екскаватору.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з ознак демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 476175 від 14.05.2021 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також долучені до матеріалів справи фотографії з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1, п. 13.3 ПДР в судовому засіданні не підтвердилась, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Свєтушкіна