1Справа № 335/4395/21 1-кп/335/547/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року                                                         м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., прокурора Гресь А.В., потерпілої ОСОБА_1 , яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та її захисника – адвоката Сізінцової Ю.Ю., обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисників – адвокатів Власової Я.М. та Кравець К.Е., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника – адвоката Сєчина Я.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080060000919 від 07.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому ухвалою суду від 27 квітня 2021 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисниками обвинуваченої ОСОБА_2 – адвокатами Власовою Яною Миколаївною та Кравець Костянтином Євгенійовичем, в порядку ч.3 ст.309 КПК України були подані заперечення, які були підтримані обвинуваченою ОСОБА_2 , на ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.10.2019 року (справа № 335/11434/19, 1-кс/335/7216/2019), від 06.04.2020 року (справа № 335/2892/20, 1-кс/335/1567/2020), від 11.03.2021 року (справа № 335/4121/18 1-кс/335/1581/2021) у частині продовження строку досудового розслідування.

Зазначені заперечення були підтримані обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником – адвокатом Сєчиним Яном Миколайовичем.

Прокурор, позицію якого підтримала потерпіла ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Сізінцова Юлія Юріївна, зазначила про те, що це право сторони захисту, разом з тим, вважає, що заперечення є необґрунтованими та безпідставними.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, разом з тим подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, оскільки він на даний час працює за межами України, його інтереси довіряє представляти захиснику - Сізінцовій Юлії Юріївні, а у разі необхідності може прийняти участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заперечень, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

За приписами ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оскільки ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування не відносяться до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а ч.3 ст.309 КПК України передбачено право подання заперечення проти таких ухвал під час підготовчого провадження в суді, яким і скористалася сторона захисту, а тому суд вважає за можливе прийняти подані заперечення.

Крім того, у судовому засіданні захисниками обвинуваченої ОСОБА_2 – адвокатами Власовою Яною Миколаївною та Кравець Костянтином Євгенійовичем, в порядку ч.2 ст.309 КПК України, була подана скарга про визнання дій та бездіяльності слідчого з приводу відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження незаконною, яка були підтримана обвинуваченою ОСОБА_2 .

В обґрунтовання скарги було зазначено про те, що 16.04.2021 року адвокат Власова Я.М. звернулася до слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізької області Зеленої С.Ю. з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі спливом строків досудового розслідування. 18.04.2021 року постановою слідчого було відмовлено в задоволені вищевказаного клопотання з огляду на начебто наявність ухвал слідчого судді про продовження строків досудового розслідування, при цьому вказані ухвали слідчого судді стороні захисту для ознайомлення надані не були, тобто відмова слідчого була суто формальна без надання документів, підтверджуючих законність продовження строків досудового розслідування.

Зазначена скарга була підтримана обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником – адвокатом Сєчиним Яном Миколайовичем.

Прокурор, позицію якого підтримала потерпіла ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Сізінцова Юлія Юріївна, заперечувала проти задоволення скарги вважала її є необґрунтованою та просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, наведений у частині 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області Зеленою С.Ю. була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12018080060000919 від 07.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, оскільки слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2021 року було продовжено строки досудового розслідування кримінального провадження № 12018080060000919 від 07.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, до 10.08.2021 року.

Так, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.10.2019 року у справі №335/11434/19, 1-кс/335/7216/2019, було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 12018080060000919 від 07 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, до шести місяців, тобто до 10 квітня 2020 року.

Також, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.04.2020 року у справі №335/2892/20, 1-кс/335/1567/2020, було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 12018080060000919 від 07 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, на 6 місяців, тобто до 10.04.2021 року.

Крім того, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2021 року у справі №335/4121/18, 1-кс/335/1581/2021 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018080060000919 від 07.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, на п`ять місяців, тобто до 10.08.2021 року.

Як вбачається документів, доданих до скарги та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018080060000919 від 07.04.2018 року, на момент розгляду слідчим СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізької області Зеленою С.Ю. клопотання адвоката Власової Я.М. про закриття кримінального провадження, ОСОБА_2 не мала статусу підозрюваної у кримінальному провадженні. Після оголошення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України строки досудового розслідування не продовжувалися.

У слідчого на стадії розгляду клопотання про закриття кримінального провадження відсутній обов`язок видавати копії ухвал. Доказів того, що адвокат Власова Я.М. зверталася до слідчого з відповідним клопотанням про надання копії відповідних ухвал, проте їй було відмовлено, суду надано не було. Крім того факт ненадання слідчим для ознайомлення копій ухвал про продовження строків досудового розслідування не може бути підставою для визнання незаконними дій та бездіяльності слідчого з приводу відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим, у задоволені скарги слід відмовити.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в особі захисника – адвоката Сізінцової Ю.Ю., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та прийняти до розгляду цивільний позов.

Потерпіла ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Сізінцова Ю.Ю. також просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду та прийняти до розгляду цивільний позов.

Обвинувачені ОСОБА_2 та її захисники – адвокати Власова Я.М. та Кравець К.Е., обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник – адвокат Сєчин Я.М. також вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а питання прийняття до розгляду цивільного позову просили вирішити на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, а також цивільний позов, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а цивільний позов прийняттю до розгляду, з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, а відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних обставин суд доходить висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, відповідає вимогам процесуального закону, підстави для його повернення, залишення без розгляду або без руху на даний час відсутні. З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти цивільний позов до розгляду у даному кримінальному провадженні та визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - цивільним позивачем у кримінальному провадженні, а обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також Комунальне некомерційне підприємство «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради - цивільними відповідачами.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в порядку та строки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, цивільний відповідач має право подати відзив на позовну заяву, цивільний позивач відповідь на відзив, цивільний відповідач – заперечення на відповідь на відзив.

Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпілі та їх захисник, обвинувачені та їх захисники, цивільний відповідач.

Керуючись ст.ст. 128, 303, 309, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заперечення захисників обвинуваченої ОСОБА_2 – адвокатів Власової Яни Миколаївни та Кравець Костянтина Євгенійовича про незаконність ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 09.10.2019 року (справа № 335/11434/19, 1-кс/335/7216/2019), від 06.04.2020 року (справа № 335/2892/20, 1-кс/335/1567/2020), від 11.03.2021 року (справа № 335/4121/18 1-кс/335/1581/2021) у частині продовження строку досудового розслідування.

У задоволенні скарги захисників обвинуваченої ОСОБА_2 – адвокатів Власової Яни Миколаївни та Кравець Костянтина Євгенійовича про визнання дій та бездіяльності слідчого з приводу відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження незаконною – відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080060000919 від 07.04.2018 року за обвинуваченням  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 Кримінального кодексу України, на 04 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.107-Б.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Визнати ОСОБА_1 - цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Визнати ОСОБА_4 - цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Визнати ОСОБА_2 - цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Визнати ОСОБА_3 - цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Визнати Комунальне некомерційне підприємство «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради - цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2021 року.

Суддя:                                                                                 А.Б. Алєксєєнко