Справа № 4-с-12 /10

У  Х  В  А  Л  А

                                                            ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 травня  2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді                             РЕГЕША В.О.

при секретарі                                         ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції в порядку ст..384 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження по стягненню боргу по заробітній платі з ДП «Калькулятор» на його користь та зобов’язати державного виконавця виконати дії, пов’язані із реалізацією комплексу будівель та споруд, обладнання належних боржнику ДП «Калькулятор». В підтвердження своєї скарги ОСОБА_1 пояснив, що згідно рішення Світловодського міськрайонного суду від 20.08.2009 року з ДП «Світловодський завод «Калькулятор» на його користь стягнуто заборгованість по зарплаті в сумі 2674 грн. 77 коп. Він неодноразово звертався до відділу ДВС в м. Світловодську щодо не реалізації майна боржника, накладення на нього арешту та стягнення грошових коштів. Але із відповіді на його звернення, не була вказана дата коли й кому буде повернута заборгованість по заробітній платі. ОСОБА_1 вважає, що державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення суду протягом 6-ти місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, вважає його бездіяльність неправомірною та зобов’язати державного виконавця виконати дії пов’язані із реалізацією майна.

    Представник відділу ДВС в м. Світловодську БУЛАЄНКО С.М. скаргу не визнала, по суті пояснила, що ОСОБА_1 у своїй скарзі не зазначив саме яку норму Закону «Про виконавче провадження» вона не дотрималася під час проведення виконавчих дій. На теперішній час виконавче провадження зупинено на підставі ст..35 п.8, так як призначена експертиза арештованого майна. Після проведення експертизи, арештоване майно буде реалізовано і стягувачам будуть повернуті кошти. На теперішній час строк здійснення зазначеного виконавчого провадження складає 3 місяці. В задоволенні скарги просить відмовити.

    Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в скарзі необхідно відмовити.

    В судовому засіданні встановлено, що при здійсненні виконавчого провадження з виконання рішення від 20.08.2009 року про стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_1, державний виконавець скористався усіма наданими Законом «Про виконавче провадження» йому повноваженнями, виконавчі дії провадив у спосіб визначений вказаним Законом. ОСОБА_1 у своїй скарзі не зазначив саме яку норму Закону «Про виконавче провадження», державний виконавець не дотримався під час проведення виконавчих дій. На теперішній час виконавче провадження зупинено у зв’язку із проведенням товарознавчої експертизи, що підтверджуються документально. Тому суд прийшов до висновку, що в діях державного виконавця відсутні неправомірні дії щодо стягнення боргу по зарплаті стягувачу ОСОБА_1 і в його скарзі необхідно відмовити.

    Керуючись ст.383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

    В скарзі ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції щодо виконавчого провадження по стягненню боргу по зарплаті з ДП «Світловодський завод «Калькулятор» на користь ОСОБА_1 – відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

  міськрайонного суду     В.О. РЕГЕША