Справа № 1-34/06

Провадження № 1о/201/6/2021

УХВАЛА

26 липня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами заяви захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Куненка Сергія Павловича про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.07.2006,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Куненка С.П. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.07.2006.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2021 справа була направлена до Дніпровського апеляційного суду, який ухвалою від 26.02.2021 направив справу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду (а.с.№34-35).

Справа перебувала в провадженні судді Шелестова К.О., який залишив без руху заяву адвоката Куненка С.П. та ухвалою від 20.04.2021 повернув її (а.с.№68-70).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2021 ухвала судді Шелестова К.О. від 20.04.2021 була скасована та справу направлено на новий розгляд (а.с.№103-107). Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 та 16.07.2021 головуючими по справі були призначенні суддя Ополинська І.Г. та суддя Антонюк О.А., Ткаченко Н.В. які своїми ухвалами від 14.07.2021, 16.07.2021 та 22.07.2021(відповідно) заявили про самовідвід від розгляду справи (а.с.№ 114-121).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 головуючою по справі визначена суддя Батманова В.В.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю необхідним заяви самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя також не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.

Таким чином, лише скасування визначених КПК України судових рішень має наслідком призначення іншого складу суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Шелестова К.О. захиснику засудженого ОСОБА_1 - адвокату Куненку С.П. була повернута його заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з підстав недотримання вимог ст. 459, ст. 462 КПК України.

Відповідно до положень п.п. 2 п. 21 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03. 2018 № 17) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які, у тому числі, не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Оскільки постановлена суддею Шелестовим К.О. ухвала про повернення заяви адвоката Куненка С.П. про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не входить у зазначений в ч. 1 ст. 416 КПК України перелік судових рішень, відповідно до положень ст. 464 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами не відкривалося, заява по суті не розглядалася, і ухвала не перешкоджає подальшому розгляду судової справи.

Скасування Дніпровським апеляційним судом ухвали про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, не є підставою для автоматизованого розподілу справи на підставі положень ст. 35 КПК України та визначення нового складу суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КК України, ст. 80 КПК України, з цих підстав вважаю за доцільне заявити самовідвід у розгляді заяви захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Куненка С.П. про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року за нововиявленими обставинами.

При прийняті мною рішення про самовідвід, я, як суддя, дотримуюсь рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 лютого 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Крім того, мною враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КК України, ст. 80 КПК України, вважаю необхідним заявити самовідвід під час розгляду заяви захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Куненка С.П. про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.07.2006 за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити про самовідвід по справі № 1-34/06 (провадження № 1-о/201/5/2021) за заявою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Куненка С.П. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.07.2006

Матеріали справи № 1-34/06 (провадження № 1-о/201/5/2021) за заявою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Куненка С.П. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.07.2006 - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова