Справа № 373/1149/21

Номер провадження 3/373/487/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця и. Житомир, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2021 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі поблизу м. Переяслав Київської області проводив лов риби вудкою з берега, виловив риби на 5 кг, чим перевищив добову норму вилову на 2 кг. Виловлено риби: карась - 10 шт., загальною вагою 5 кг, чим нанесено збитків водному господарству України на суму в розмірі 170 грн 00 коп.

ОСОБА_1 порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а відтак у відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутність особи, явка якої не є обов`язковою.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи підтвердилися протоколом № 013130 про адміністративне правопорушення від 16.05.2021; розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 16.05.2021, плану-схеми місця вчинення адміністративного правопорушення, розрахунку матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений за ч. 4 ст. 85 КУпАП, – грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Санкція даної статті окрім основного стягнення у вигляді штрафу передбачає додатковий вид стягнення: конфіскація знарядь і засобів вчинення правопорушення, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного, про що вказано у протоколі. Обставин, що обтяжували б відповідальність, не виявлено.

Підстав для звільнення від відповідальності особи чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та знаряддя вчинення адміністративного правопорушення.

Свіжовиловлена риба, вилучена у ОСОБА_1 , була повернута йому ж на зберігання, не підлягає конфіскації, оскільки належним чином не може бути вирішено питання щодо конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів у зв`язку з тим, що протягом місяця з моменту складання протоколу риба повинна була зіпсуватись, а тому підлягає знищенню.

Крім цього, до справи не долучено підтверджень того чи засіб вчинення правопорушення (вудка) є приватною власністю порушника, а тому підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Звертається увага, що процедура вилучення та подальше зберігання знарядь і засобів вчинення правопорушення уповноваженою на те особою забезпечує можливість конфіскації, а зберігання знарядь і засобів вчинення правопорушення особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, створює перешкоди у конфіскації такого майна, оскільки на момент приведення до виконання постанови в частині конфіскації знаряддя і засоби вчинення правопорушення можуть бути приховані, знищені.

Відповідно до статтей 40, 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути майнову шкоду в розмірі вартості виловленої риби, завдану рибному господарству України, й судовий збір.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн (триста сорок гривень 00 копійок) (отримувач: ГУК у Київській обл. 21081100; код ЄДРПОУ 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок UA 258999980313080106000010832) без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в розмірі 170 грн (сто сімдесят) (Отримувач: ГУК у Київській обл. 24062100; Банк: Казначейство України (ЕАП); код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; рахунок UA 058999980333149331000010832; найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) (отримувач: ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Незаконно добуті водні живі ресурси, що передані на відповідальне зберігання відповідно до розписки від 16.05.2021 ОСОБА_1 , а саме: карась - 10 шт., загальною вагою 5 кг, — знищити.

Знаряддя вчинення адміністративного правопорушення, що передане на відповідальне зберігання відповідно до розписки від 16.05.2021 ОСОБА_1 , — вважати повернутим ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження – протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ   В.В. ЛЕБІДЬ