КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/11456/2021

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/4776/20

23 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року , ухвалене під головуванням судді Марчук О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021року позов задоволеночастково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 519256 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень 32 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд» на користь держави 5192 (п`ять тисяч сто дев`яносто дві) гривні 56 копійок у відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 05 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати частково рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 липня 2021 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Марчука О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів залишено без руху для подання до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, складену з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України, із зазначенням вірної дати ухвалення рішення суду першої інстанції, яке оскаржує.

22 липня 2021 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 16 липня 2021 року, апелянт направив до суду уточнену апеляційну скаргу.

Проте, перевіривши матеріали цивільної справи апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції оформленою неналежним чином, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК суди ухвалюють рішення, постанови Іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що проголошення судового рішення у даній справі відбулося 03 червня 2021 року, про що свідчить журнал судового засідання (а.с. 47 т. 2), у резолютивній частині рішення також зазначена дата 03 червня 2021 року, тоді як у повному тексті рішення суду зазначена дата ухвалення судового рішення- 03 травня 2021 року.

Таким чином, судом першої інстанції допущена описка при складанні повного тексту судового рішення, зумовлена неправильним написаннямдати ухвалення судового рішення.

Допущена описка у повному тексті рішення суду має істотний характер та підлягає виправленню.

Відповідно до вимог частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз?яснив Пленум Верховного суду України у пункті 9 постанови від 24 жовтня 2008 року № 2 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в нормах ЦПКУкраїни, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для усунення зазначених недоліків до 12 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :